Приговор

Дело № 1-114/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

адрес 09 марта 2023 года

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арнаута Д.Ю.,

при секретаре фио,

с участием государственного обвинителя – помощника Головинского межрайоного прокурора адрес Мартыновой Е.А.,

подсудимого Швеца Евгения Юрьевича,

защитника – адвоката Задояна А.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Швеца Евгения Юрьевича, паспортные данные УССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, имеющего неполное высшее образование, неженатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, работающего курьером в «Достависта», не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Швец Е.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

он, примерно в 16 часов 10 минут 04 июля 2022 года, находясь у дома № 26 по адрес в адрес, где у подъезда № 4 обнаружил электровелосипед марки «Хинг В-500», принадлежащий фио При этом электровелосипед не был оборудован противокражным оборудованием, а в замке зажигания находились ключи, в связи с чем у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего фио, а именно электровелосипеда марки «Хинг В-500», с целью его дальнейшего обращения в свое пользование.

Во исполнение намеченного преступного умысла, он, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, 04 июля 2022 года, примерно в 16 часов 35 минуту, подошел к электровелосипеду марки «Хинг В-500» и, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят скрытый характер, тайно похитил электровелосипед марки «Хинг В-500», принадлежащий потерпевшему фио, стоимость которого согласно заключению эксперта № 17/12 от 30 ноября 2022 года, составляет сумма, а также с находящейся на электровелосипеде металлической корзиной с сумкой «Яндекс Лавка», не имеющих материальной ценности для потерпевшего, после чего Швец Е.Ю. сел на электровелосипед марки «Хинг В-500» и с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно похитил указанный электровелосипед, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему собственному усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями потерпевшему фио значительный материальный ущерб на общую сумму сумма.

Подсудимый Швец Е.Ю., при наличии согласия потерпевшего и государственного обвинителя, после проведения консультации с защитником, заявил добровольное и сознательное согласие с предъявленным ему обвинением в совершении преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайствовал о таковом.

Суд, выслушав мнение участников процесса, не возражающих против заявленного подсудимым ходатайства, считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку Швец Е.Ю. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, оценивая результаты судебного заседания с участием сторон, суд пришел к выводу, что обвинение подсудимого в совершении кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, что дает основание квалифицировать его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 2165-2 от 24.08.2022 года Швец Е.Ю. в настоящее время и на период совершения инкриминируемого ему деяния не обнаруживает признаки психического расстройства или иного болезненного состояния психики. В период совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Швец Е.Ю. не нуждается (т.1 л.д. 70-71). У суда нет оснований не доверять данной экспертизе, а поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния Швец Е.Ю. является вменяемым.

При назначении подсудимому Швецу Е.Ю. наказания, суд учитывает положения ст. 6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, добровольность написания которой подсудимый подтвердил в судебном заседании, добровольное имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также принесение потерпевшему извинений, что расценивается как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что в соответствии с п.«г,и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельствами смягчающим наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, его состояние здоровья и здоровье его близких родственников, а также и иные данные о личности Швеца Е.Ю., который признался и раскаялся в содеянном преступлении, не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, на учетах врача психиатра не наблюдается, имеет легальный источник дохода, что, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание.

Исходя из обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств, совершение Швецом Е.Ю. настоящего преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств либо в силу его материальной или иной зависимости.

При отсутствии отягчающих обстоятельств, перечисленных в ст. 63 УК РФ, учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, приведенных выше положительных данных о личности подсудимого, суд считает возможным назначить подсудимому Швецу Е.Ю. наказание в виде штрафа в доход государства, определенного в твердой денежной сумме, поскольку достоверных сведений о ежемесячном размере заработной платы Швеца Е.Ю. не имеется. Несмотря на отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, достаточных оснований для применения к Швецу Е.Ю. положений ст.ст. 64, 76.2 УК РФ суд не усматривает. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не считает возможным изменить категорию преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения Швецу Е.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Швеца Евгения Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере сумма, подлежащего уплате по следующим реквизитам: УФК по адрес УВД по адрес ГУ МВД России по адрес ИНН 7712037564, КПП 774301001, лицевой счет № 04731446030, расчетный счет № 40101810045250010041 в ГУ Банка России по ЦФО ОКТМО 45336000.

Меру пресечения Швецу Е.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - электровелосипед марки «Хинг В-500», выданный на ответственное хранение потерпевшему фио, оставить в распоряжении последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: