Определение об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы и возвращении дела (областной суд)

судья Астахова Е.С. дело № 7-6124/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 мая 2024 г. город Москва

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Ермекова Р.Д. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 08/2-166 от 31.12.2019 г., решение судьи Головинского районного суда адрес от 19.01.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Феникс» Ермекова Руслана Джумагельдыевича,

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 08/2-166 от 31.12.2019 г., оставленным без изменения решением судьи Головинского районного суда адрес от 19.01.2023 г., генеральный директор ООО «Феникс» Ермеков Р.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанными актами, генеральный директор ООО «Феникс» Ермеков Р.Д. обратился в Московский городской суд с жалобой, одновременно заявив ходатайство в порядке ст. 30.3 КоАП РФ о восстановлении срока на подачу жалобы. В обоснование ходатайства указал, что решение судьи районного суда он не получил нарочно, о вынесенном решении узнал из сети «Интернет» 21.08.2023 г.

Генеральный директор ООО «Феникс» Ермеков Р.Д., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения ходатайства, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, ходатайство рассмотрено в его отсутствие.

Изучив ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Предусмотрев норму РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнёс решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае даёт оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает своё суждение о том, являются ли приведённые заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Как усматривается из материалов дела, копия решения судьи Головинского районного суда адрес от 19.01.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Феникс» Ермекова Р.Д., была направлена Ермекову Р.Д. 17.03.2023 г. по адресу его места жительства, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 14592381572991 (л.д. 97-98).

Согласно сведениям этого отчета, почтовое отправление прибыло в почтовое отделение адресата 20.03.2023 г., однако, оно не было вручено адресату, в связи с неудачной попыткой вручения 21.03.2023 г., после чего 28.03.2023 г. почтовое отправление возвращено отправителю и вручено ему 31.03.2023 г.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, срок обжалования решения судьи районного суда подлежал исчислению с 1.04.2023 г. и истек 10.04.2023 г.

Между тем, жалоба на решение судьи районного суда по настоящему делу направлена Ермековым Р.Д. в районный суд только 22.08.2023 г., то есть с существенным пропуском установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

Ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно и в установленном порядке обжаловать судебный акт, заявителем не представлены.

Ссылка заявителя на то, что нарочно копию решения он не получал, узнал о вынесенном решении 21.08.2023 г., несостоятельны, поскольку из материалов дела усматривается, что копия указанного решения направлялась Ермекову Р.Д. в установленном порядке. Нарушение срока обжалования связано с действиями самого Ермекова Р.Д., не обеспечившего получение судебной корреспонденции, направленной по адресу его регистрации по месту жительства, которые не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока обжалования.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи Головинского районного суда адрес от 19.01.2023 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Феникс» Ермекова Р.Д., не имеется.

При этом необходимо отметить, что генеральный директор ООО «Феникс» Ермеков Р.Д не лишен возможности обратиться с жалобой в порядке, предусмотренном – КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.3, 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ

Ходатайство Ермекова Р.Д. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 08/2-166 от 31.12.2019 г., решение судьи Головинского районного суда адрес от 19.01.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Феникс» Ермекова Руслана Джумагельдыевича, отклонить.

Судья

Московского городского суда фио