Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-463/2023

77RS0005-02-2023-000108-72

РЕШЕНИЕ

адрес 03 февраля 2023 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Феникс» Ермекова Руслана Джумагельдыевича на постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио № 08/2-162 от 31.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 08/2-162 от 31.12.2019 должностное лицо – генеральный директор ООО «Феникс» фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, фио обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях должностного лица состава правонарушения, поскольку фио осуществлял трудовую деятельность в ООО «Феникс» с 14.01.2019, о чем в трёхдневный срок было направлено уведомление о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности.

фио Р.Д. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, обеспечил явку защитника по доверенности Ибраева Н.М., который против рассмотрения жалобы в отсутствие Ермекова Р.Д. не возражал, доводы жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе, указав, что ООО «Феникс» выполняло ремонтные работы на основании договора подряда в помещении по адресу: адрес, где были выявлены иностранные граждане, в том числе фио договор с которым был заключен 14.01.2019. Кроме того, защитник ссылался на процессуальные нарушения, поскольку распоряжение о проведении проверки вынесено относительно места пребывания, а фактически проверка проведена в отношении юридического лица, не была согласована с прокуратурой, о проведении проверки юридическое лицо не уведомлялось, материалы дела не содержат определения о продлении срока административного расследования.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, и влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно п. 8 ст. 13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании как письменного трудового договора, так и фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.01.2019 в 10 час. 00 мин. по адресу адрес, в результате проверки требований миграционного законодательства был выявлен гражданин адрес фио и установлено, что генеральный директор ООО «Феникс», зарегистрированного по адресу: адрес, фио не выполнил обязанность по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции в срок, не превышающий трех рабочих дней до 00 час. 01 мин. 15.01.2019 о привлечении к трудовой деятельности на территории города федерального значения Москва гражданина адрес фио с 09.01.2019, чем нарушил требования п. 8 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Действия генерального директора ООО «Феникс» Ермекова Р.Д. квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Ермекова Р.Д. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 22.03.2019, в отношении должностного лица ООО «Феникс» Ермекова Р.Д. по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, указаны нормы Законов, нарушение которых вменяется должностному лицу, все существенные данные, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит; копией распоряжения о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в РФ; актом проверки положений миграционного законодательства РФ N 07 от 15.01.2019, протоколом осмотра территории и фототаблицей к нему, согласно которым в ходе проверки соблюдения положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами по адресу: адрес, выявлены иностранные граждане, в том числе фио, работающий в качестве подсобного рабочего на объекте; письменными объяснениями фио, предварительно предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которым с 09.01.2019 он осуществляет трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО «Феникс», на данную работу его приняло руководство ООО «Феникс» с которыми он обговорил график и условия работы, без заключения трудового договора в письменной форме; копией паспорта гражданина Киргизкой адрес; выпиской из АС ЦБДУИГ, где отсутствуют сведения о трудовом договоре; выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой ООО «Феникс» зарегистрировано по адресу: адрес, генеральным директором является фио; договором подряда, по условиям которого ООО «Феникс» являясь субподрядной организацией приняло на себя обязательства выполнить комплекс ремонтно-строительных работ по адресу: адрес, вл. 8; товарными накладными, подтверждающими поставку ООО «Феникс» строительного материала на объект; формой уведомления, согласно которой уведомление о заключении трудового договора с фио было направлено только 16.01.2019.

В ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля был допрошен инспектор ГИАЗ ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, который пояснил, что 15.01.2019 на основании распоряжения была проведена проверка не в отношении юридического лица, а в отношении места пребывания иностранных граждан, в связи с чем у должностного лица отсутствовала обязанность по уведомлению юридического лица. В ходе проверки в магазине, где производились ремонтные работы подрядной организацией ООО «Феникс», были выявлены иностранные граждане, в том числе фио, который пояснил, что осуществлял трудовую деятельность в ООО «Феникс» с 09.01.2019, трудовой договор в письменной форме с ним не заключался. Поскольку сведения о наличии трудового договора в АС ЦБДУИГ отсутствовали в отношении генерального директора был составлен протокол об административном правонарушении, в последующем вынесено постановление.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности генерального директора ООО «Феникс» Ермекова Р.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Показания свидетеля фио, свидетеля фио, изложенные в письменных объяснениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд их находит достоверными и объективными.

Доводы жалобы и защитника о том, что в действиях генерального директора отсутствует состав административного правонарушения, поскольку выявленный иностранный граждан осуществлял трудовую деятельность в ООО «Феникс» с 14.01.2019, в обоснование чего заявителем представлен трудовой договор от указанной даты, заключенный с фио, а также форма уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином с отметкой о ее принятии 16.01.2019, в связи с чем на момент проведения проверки срок направления уведомления не истек, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью представленных суду доказательств, в том числе объяснениями фио согласно которым он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Феникс» с 09.01.2019, к работе его допустило руководство юридического лица. Учитывая факт допуска к работе иностранного гражданина 09.01.2019, в соответствии с положениями п. 8 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан, генеральный директор ООО «Феникс» фио должен был уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в адрес о привлечении иностранного гражданина до 15.01.2019. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что трудовой договор не был заключен в указанные даты.

Вопреки доводам жалобы, выездная внеплановая проверка мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами проведена в соответствии с требованиями Административного регламента.

В случае выявления нарушения положений миграционного законодательства Российской Федерации, допущенных иностранными гражданами в местах проживания (пребывания), установленных по адресу, указанному в распоряжении, при выявлении факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации назначается проверка юридического лица или индивидуального предпринимателя, либо заказчика работ (услуг), привлекающих иностранных работников в Российскую Федерацию и использующих их труд.

Распоряжение о проведении проверки вынесено уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые сведения.

Проверка носила внеплановый характер, в связи с чем отсутствие во время ее проведения представителя проверяемого объекта не свидетельствует о незаконности проведения данного мероприятия. В рассматриваемом случае должностные лица проводили проверку не конкретного юридического лица, а проверку объекта, где осуществлялись трудовые функции иностранными гражданами.

Вопреки доводам защитника, в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 32 Федерального Закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в ред. на момент совершения правонарушения) одним из оснований для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований. При этом согласование проверки с органами прокуратуры является необходимым только в случае проведения внеплановой выездной проверки, проводимой по основанию, указанному в подп. 2 п. 5 ст. 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (при поступлении в орган государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований).

В силу части 10 статьи 32 Федерального Закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предварительное уведомление работодателя, заказчика услуг, принимающей стороны о проведении внеплановой проверки соблюдения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 указанной статьи, не допускается.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности доводов защитника о том, что внеплановая проверка является незаконной, поскольку не была согласована с органами прокуратуры, проведена в отсутствие представителя Общества.

Доводы защитника о том, что административное расследование проведено с нарушением сроков, определение о продлении сроков его проведения не выносилось, нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении, нельзя принять во внимание. Указанные обстоятельства не являются существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ и сами по себе не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Кроме того, срок проведения административного расследования, срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным, его несоблюдение в настоящем случае не повлияло на соблюдение срока давности привлечения лица к административной ответственности и не явилось нарушением, влекущим отмену обжалуемого акта.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица о виновности генерального директора ООО «Феникс» Ермекова Р.Д. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе административного расследования. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку при вынесении постановления в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Административное наказание назначено должностному лицу в пределах санкции части 4 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с применением частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 этого Кодекса.

Довод жалобы о наличии оснований для применения ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не влечет удовлетворение жалобы.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей, возложенных на него законодательством.

При вышеизложенном, оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу должностного лица, не усматривается.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный РФ должностным лицом административного органа соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио № 08/2-162 от 31.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «Феникс» Ермекова Руслана Джумагельдыевича – оставить без изменения, жалобу Ермекова Р.Д. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья А.А. Королева