Определение суда апелляционной инстанции

Судья Булычева Н.В.

Дело № 33-50284/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 28 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянченко В.В.,

судей Аванесовой Г.А., Бреховой С.И.

при помощнике судьи Бесперстове В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу Курджели Л. А. на решение Головинского районного суда адрес от 19 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-1345/2023 (УИД: 77RS0005-02-2023-000074-77) по иску Общества с ограниченной ответственностью «3см» к Курджели Л. А., Курджели Анзору Ч., Курджели С. А., Тлапшоковой Инессе С., Курджели С. А. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л а:

ООО «3см» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с Курджели А.Ч., Тлапшоковой И.С., Курджели С.А., Курджели С.А., Курджели Л.А. задолженность по содержанию жилого помещения и жилищно-коммунальным услугам в размере 654 517 руб. 75 коп., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 9 745 руб. 18 коп. Исковые требования мотивированы тем, что ответчики прекратили регулярно и в полном объеме оплачивать коммунальные платежи, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере.

Решением Головинского районного суда адрес от 19 апреля 2023 года постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Курджели Л. А., Курджели Анзора Ч., Курджели С. А., Тлапшоковой Инессы С., Курджели С. А., солидарно, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «3 см» задолженность в сумме 467 700 руб. 37 коп. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 877 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Курджели Л.А. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что ответчики Курджели А.Ч., Тлапшокова И.С., Курджели С.А., Курджели С.А., Курджели Л.А. условиях договора социального найма занимают и зарегистрированы в кв. 76, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается копией финансового лицевого ч счета (л.д. 10) и выпиской из ЕГРН, согласно которой квартира находится в собственности адрес (л.д. 14).

При таких обстоятельствах ответчики признаются потребителями жилищно-коммунальных услуг, предоставляемыми истцом как управляющей организацией и являются лицами, на которых лежит обязанность по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг.

ООО «3см» взятые па себя обязательства по предоставлению коммунальных, включая обеспечение услугами водопровода, канализации, теплоснабжения и эксплуатационных услуг, выполнило в полном объеме.

В свою очередь должники Курджели А.Ч., Тлапшокова И.С., Курджели С.А., Курджели С.А., Курджели Л.А. свои обязательства по оплате услуг, оказанных ООО «3см», не исполнили. 

За период с 01 января 2016 гола по 31 июля 2022 года за ответчиками образовалась задолженность в размере 654 517 руб. 75 коп., что подтверждается справкой по лицевому счету (л.д. 8-9).

Судебная коллегия при принятии апелляционного определения исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия задолженности у Курджели А.Ч., Тлапшоковой И.С., Курджели С.А., Курджели С.А., Курджели Л.А. за период с декабря 2019 года по июль 2022 года в размере 467 700 руб. 37 коп.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к ненадлежащему извещению ответчиков Тлапшоковой И.С., Курджели С.А., Курджели С.А., Курджели Л.А., вместе с тем, судом первой инстанции надлежащем образом были направлены судебные повестки о дате и месте судебного заседания по адресу: адрес (л.д. 61-66).

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Головинского районного суда адрес от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи