Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Кострюкова К.П. Материал № 10 - 3009/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 27 февраля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при помощнике судьи Медведевой П.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Исаченкова И.В.,

заявителя адвоката Скузоватова М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Скузоватова М.И. на постановление судьи Головинского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2022 года, которым заявителю адвокату Скузоватову М.И. отказано в принятии жалобы поданной в интересах фио в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав заявителя адвоката Скузоватова М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель - адвокат Скузоватов М.И., действующий в интересах фио, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действия и решения следователя по ОВД 3 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве Курганова С.Н. о передаче материала проверки № 512КП от 22 ноября 2022 года руководителю следственного органа для направления по подследственности, начальника 3 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве Крюкова Е.И. о направлении материала проверки в СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г.Москве.

Постановлением судьи Головинского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2022 года заявителю - адвокату Скузоватову М.И. отказано в принятии жалобы поданной в интересах фио в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Скузоватов М.И., действующий в интересах фио, выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считает, что решение следователя о передаче материала по подследственности является необоснованным. Отмечает, что исходя из текста постановления следователя предметом проверки является заявление фио о привлечении к уголовной ответственности фио в связи с хищением последней путем обмана денежных средств заявителя в особо крупном размере. Указывает, что передача денежных средств заявителем и их получение фио происходило на территории Северного административного округа г.Москвы, что подтверждается как заявлением фио, так и длительным проведением проверки по данному факту. Полагает, что совершение фио преступления нашло полное подтверждение в ходе проведенной проверки. Обращает внимание, что уголовно-процессуальный закон не предусматривает такого правила передачи сообщения о преступлении по подследственности, как расследование уголовного дела «по аналогичному факту». Отмечает, что в соответствии с законодательством, предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Просит постановление Головинского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2022 года отменить и передать жалобу на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Так, в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со УПК РФ. При отсутствии такового судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Приведенные выше требования закона судом первой инстанции не нарушены, вывод об отсутствии предмета обжалования сделан с учетом требований, изложенных в жалобе заявителя.

Как усматривается из жалобы заявителя - адвоката Скузоватова М.И., адресованной в суд, и приложенных документов, заявитель выражает несогласие с решением следователя о передаче материала проверки руководителю следственного органа для направления по подследственности, то есть он обжалует решение должностного лица в досудебном производстве.

Исходя из этого, судья, ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», что судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела, а также отметив, что место совершения преступления является обстоятельством, подлежащим доказыванию, в связи с чем суд не может давать оценку законности передачи материалов проверки по подследственности, установив в ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии предмета обжалования в порядке УПК РФ, обоснованно отказал в принятии жалобы к производству.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению и решение суда первой инстанции основано на материалах жалобы.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что данные действия должностного лица в досудебном производстве не затрудняют доступ заявителя к правосудию, не создают препятствий для дальнейшего судебного разбирательства, и не ограничивают заявителя в предоставленных ему уголовно-процессуальным законом и Конституцией РФ правах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление судьи Головинского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2022 года, которым заявителю - адвокату Скузоватову М.И. отказано в принятии жалобы поданной в интересах фио в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Королев