Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-7300/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2023 года адрес

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Фурсовой А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на постановление Головинского районного суда адрес от 16 декабря 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы по жалобе, выслушав заявителя фио, подтвердившего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшую оставить обжалуемое постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Головинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным, необоснованным и немотивированным бездействия Головинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес по обращению от 05 июля 2019 № 544х-19/5799.

Постановлением Головинского районного суда адрес от 16 декабря 2022 года в принятии жалобы к рассмотрению отказано, поскольку фио осужден к наказанию в виде лишения свободы, а из существа жалобы и приложения к ней следует, что в своем обращении, бездействие по которому обжалуется, заявитель выражает несогласие с ходом расследования в отношении него уголовного дела.

В апелляционной жалобе заявитель фио просит обжалуемое постановление отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное. Выражает несогласие с выводом суда о том, что жалоба подана им в рамках уголовного дела, по которому он осужден. Отмечает, что названное им обращение является заявлением о преступлении, которое не относится к указанному уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу положений ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Если уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, судья принимает и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Из представленных материалов следует, что приговором Головинского районного суда адрес от 27 марта 2020 года фио осужден по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы.

Согласно приложенному к жалобе ответу Головинской межрайонной прокуратуры адрес в вышеупомянутом обращении фио выражал несогласие с ходом расследования в отношении него указанного уголовного дела, что опровергает доводы заявителя о том, что поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба не связана с указанным уголовным делом.

При таких обстоятельствах, когда заявитель осужден и в своем упомянутом в жалобе обращении, бездействие по которому обжалуется, выражал несогласие с ходом расследования уголовного дела, по которому 27 марта 2020 года постановлен обвинительный приговор, судом первой инстанции правомерно отказано в принятии жалобы к рассмотрению ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ в данном случае.

Вопреки доводам жалобы постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда адрес от 16 декабря 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий