Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Астахова Е.С. Материал № 10-2400/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21 февраля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при помощнике судьи Ибатуллине А.Р.,

с участием прокурора Бурмистровой А.С.,

заявителя – адвоката Голубева Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-адвоката Голубева Д.А., действующего в интересах Кононова С.Б, на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2022 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – адвокат Голубев, действующий в интересах Кононова, обратился в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействия следователя 4 отдела СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Евтеева, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства защиты от 08 июня 2022 года, обязании устранить допущенные нарушения

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2022 года отказано в принятии жалобы заявителя-адвоката Голубева, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с поступлением уголовного дела в отношении Кононова в суд для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат Голубев, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что суд необоснованно отказал в принятии жалобы, поскольку в ней заявителем ставился вопрос не только о доказанности вины Кононова в инкриминируемом преступлении, но и о других нарушениях, допущенных следователем. В частности о том, что постановление по ходатайству следователем было вынесено с грубым нарушением срока его рассмотрения;, следователем проигнорированы факты фальсификации доказательств по уголовному делу приведенные в ходатайстве; не получили оценки сведения о неверно установленной сумме ущерба по делу; вопрос о недостоверности показаний свидетелей; не мотивирован отказ во включении в список указанных стороной защиты лиц подлежащих вызову в суд. Полагает, что в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ приведены обстоятельства возможного совершения должностными лицами при проведении следствия преступных действий по фальсификации доказательств; суд не принял во внимание доводы защиты о наличии в действиях следователя признаков преступления. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговорили иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (, УПК РФ).

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Кононова и других 17 июня 2022 года поступило в Мещанский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Таким образом, досудебная стадия производства по уголовному делу, в рамках которого заявителем подана жалоба, завершена, уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу.

Поскольку заявитель обжалует бездействия следователя 4 отдела СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Евтеева, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства защиты, а уголовное дело в отношении Кононова поступило в суд для рассмотрения по существу, во избежание правовой неопределенности, поскольку доводы заявителя о нарушениях допущенных в ходе предварительного следствия, подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, суд обоснованно отказал в принятии к производству жалобы заявителя.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в УПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционная инстанция не усматривает, поскольку принимая решение об отказе в принятии поданной в порядке УПК РФ жалобы, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2022 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя-адвоката Голубева Д.А., действующего в интересах Кононова С.Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Л. Локтионова

Судья Астахова Е.С. Материал № 10-2400/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

г. Москва 21 февраля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при помощнике судьи Ибатуллине А.Р.,

с участием прокурора Бурмистровой А.С.,

заявителя – адвоката Голубева Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-адвоката Голубева Д.А., действующего в интересах Кононова С.Б, на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2022 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса,

руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2022 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя-адвоката Голубева Д.А., действующего в интересах Кононова С.Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Л. Локтионова