Мотивированное решение
Дело № 02-4550/2022 | Головинский районный суд
УИД77RS0029-02-2022-006184-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2022 года адрес
Головинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Александровой М.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4550/2022 по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Мовкаленко Нине Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
руководствуясь ст.199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л
Взыскать с Мовкаленко Нины Борисовны в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании №M0GGRR20S14021706665 от 22.02.2014 в размере просроченного основного долга в сумме сумма., процентов в сумме сумма, штрафов и неустойки в размере сумма, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья Александрова М.В.
УИД77RS0029-02-2022-006184-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2022 года адрес
Головинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Александровой М.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4550/2022 по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Мовкаленко Нине Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец адрес обратился в суд с иском к ответчику Мовкаленко Н.Б. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании №M0GGRR20S14021706665 от 22.02.2014 в размере просроченного основного долга в сумме сумма, начисленных процентов в сумме сумма, начисленных штрафов и неустойка в размере сумма; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивировав заявленные требования тем, что между адрес и Мовкаленко Н.Б. было заключено соглашение о кредитовании (индивидуальные условия договора потребительского кредита, предусматривающего рефинансирование задолженности заемщика перед банком) №M0GGRR20S14021706665 от 22.02.2014, в соответствии с которым Мовкаленко Н.Б. был предоставлен кредит в размере сумма под уплату 32,99 процентов годовых. Поскольку Мовкаленко Н.Б. в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в период с 11.11.2021 по 09.02.2022 у неё образовалась вышеуказанная задолженность, которую адрес просит взыскать.
В судебное заседание представитель истца адрес не явился, об уважительных причинах неявки не сообщим; о дате, месте и времени судебного заседания истец извещён надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте суда и свободна в доступе гражданам; при подачи иска истец адрес ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик Мовкаленко Н.Б. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в том числе путём размещения сведений о судебном заседании на официальном сайте суда.
В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В силу ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что ответчик надлежаще извещён о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Суд, огласив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно , обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу , не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В соответствии с п.1 , по договору об открытии кредитной линии банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ).
В силу положений ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
На основании ч.2 ст. , если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между адрес и Мовкаленко Н.Б. было заключено соглашение о кредитовании (индивидуальные условия договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты) №M0GGRR20S14021706665 от 22.02.2014, в соответствии с которым Мовкаленко Н.Б. был предоставлен кредит в размере сумма на неопределённый срок под уплату 32,99 процентов годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.
Обязательства по выдаче кредита адрес исполнено в полном объёме. Согласно выписке по счёту, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, при этом в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов Мовкаленко Н.Б. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем в период с
11.11.2021 по 09.02.2022 у неё образовалась задолженность в размере просроченного основного долга в сумме сумма, начисленных процентов в сумме сумма, а также начислены штрафы и неустойка в размере сумма
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ст. ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиях договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ей акцепта (принятия предложения) другой стороной
Согласно п.3 ст. ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст..
В соответствии с п.3 ст. ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Проанализировав условия соглашения о кредитовании, суд считает, что между сторонами состоялся кредитный договор, поскольку в договоре отражены все существенные условия такого договора: сумма кредита, срок пользования кредитом, процентная ставка по кредиту, размер ответственности за несвоевременное погашение кредита, отражён порядок определения размера и периодичности платежей заёмщика по договору и т.д. С данными условиями кредита Мовкаленко Н.Б. была согласна, что подтвердила своими подписями на анкете-заявлении, индивидуальных условиях договора потребительского кредита, приложениях и дополнениях к соглашению о кредитовании.
Факт предоставления истцом кредитных денежных подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счёту ответчика и не оспаривается ответчиком.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что принятые на себя обязательства по возврату полученного кредита Мовкаленко Н.Б. надлежащим образом не исполнила, доказательств обратного ответчиком не представлено, таким образом заявленные истцом требования о взыскании задолженности являются правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объёме в указанном истцом размере.
Суд считает, что поскольку факт нарушения условий договора со стороны заёмщика нашёл своё подтверждение, истец вправе требовать взыскания с ответчика и штрафных санкций.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойка (штрафы, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. При этом в силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Согласно п.10 соглашения о кредитовании, неустойка при возникновении просроченной задолженности по минимальному платежу по окончании платежного периода в размере 1% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки.
Ответчиком расчёт суммы задолженности, предоставленный истцом, не оспорен, доказательств, которые бы опровергали размер задолженности ответчика, не представлено. Судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто; суд находит расчёт истца арифметически верным и считает, что он может быть положен в основу решения суда.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание размер задолженности, период просрочки, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в целях установления баланса сторон, суд приходит к выводу, что сумма неустойки, заявленная ко взысканию истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств; в связи с чем полагает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика штрафов и неустойки до сумма
В соответствии с п.1 ст. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст., судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
При подаче иска истцом адрес уплачена госпошлина в сумме сумма, что подтверждается платёжным поручением №99929 от 17.02.2022, подлежащая возмещению ответчиком в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Мовкаленко Нины Борисовны в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании №M0GGRR20S14021706665 от 22.02.2014 в размере просроченного основного долга в сумме сумма., процентов в сумме сумма, штрафов и неустойки в размере сумма, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья Александрова М.В.
Мотивированное решение по делу изготовлено 06 сентября 2022 года