Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2022года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Салиной Марии Геннадьевны на решение мирового судьи судебного участка №70 адрес от 17 декабря 2021 года , которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Салиной Марии Геннадьевны к ООО «Аэрос» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов– отказать.

Взыскать с Салиной Марии Геннадьевны в пользу ООО «Аэрос» денежные средства в размере сумма, уплаченные за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Салиной Марии Геннадьевны в доход адрес государственную пошлину в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л:

Салина М.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Аэрос» , после уточнения которого просила о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества - бризера Тион4sFamily, заключенного между истцом и ответчиком 12.04.2021г., взыскать с ответчика в пользу истца стоимость указанного товара в сумме сумма., убытки в размере стоимости установки бризера в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, а также компенсацию морального вреда в сумме сумма Исковые требования мотивированы тем, что приобретенный истцом у ответчика по договору купли-продажи от 12.04.2021г. бризер Тион4sFamily стоимостью сумма является товаром ненадлежащего качества, не очищает и не освежает воздух в помещении, не насыщает кислородом помещение при закрытых окнах, во время эксплуатации источает специфический технический запах. Истец обратилась к ответчику с претензией, которая не была удовлетворена в добровольном порядке.

Истец Салина М.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что при вынесении решения мировым судьей неправильно установлены фактические обстоятельства дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, огласив апелляционную жалобу, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с истца расходов на проведение судебной экспертизы по следующим основаниям.

Согласно ст.328 ГК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст.330 ГПК РФ 1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. …

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено только по одним формальным соображениям.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Мировым судьей установлено, что 12 апреля 2021года был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец Салина М.Г. приобрела у ООО «Аэрос» бризер Тион4sFamily стоимостью сумма., что подтверждается чеком №3404(л.д.9)

14 апреля 2021 года истец оплатила стоимость установки бризера в размере сумма(л.д.131).

05 мая 2021 года истец обратилась к ответчику с претензией по поводу ненадлежащего качества товара.

Данная претензия не была удовлетворена в досудебном порядке.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена товароведческая экспертиза. В соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы №1366 от 29 ноября 2021 года, проведенной ООО «МГБТЭ», приобретенный истцом у ответчика товар не имеет дефектов, функционирует в штатном режиме.

Оценив заключение эксперта по правилам ст.67 ГПК РФ мировой судья принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Руководствуясь положениями п.1 и 2 статьи 469, ст.15 ГК РФ, ст.4, ч.1 ст.18, ст.15, ч.1 ст.26.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» мировой судья пришел к правильному выводу о том, что доказательств продажи истцу ответчиком товара ненадлежащего качества суду не представлено. Доводы истца о ненадлежащем качестве товара опровергаются объяснениями ответчика о том, что приобретенный истцом товар не имеет недостатков и заключением судебной экспертизы, подтвердивший возражения ответчика об отсутствии в товаре недостатков. При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных по основанию ненадлежащего качества товара, следовательно, правомерным является вывод мирового судьи о том, что исковые требования о расторжении договора купли-продажи и возврате истцу уплаченных денежных средств за бризер, взыскании убытков и компенсации морального вреда, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В виду отказа в иске мировой судья обоснованно в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ взыскал с истца в бюджет адрес государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска Салина М.Г. была освобождена .

Взыскивая с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в сумме сумма мировой судья руководствовался положениями ст.98 ГПК РФ, удовлетворил заявление ответчика о возмещении судебных расходов в размере стоимости судебной экспертизы, пропорциональном требованиям, в удовлетворении которых отказано.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводом относительно распределения расходов на оплату судебной экспертизы, поскольку он сделан без учета положений абзаца 2 ч.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя", согласно которой продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Таким образом, законом установлена обязанность продавца провести проверку качества и экспертизу за свой счет, что ответчиком в порядке досудебного урегулирования спора выполнено не было. Именно невыполнение данной обязанности продавцом после предъявления потребителем претензии по поводу качества товара послужило основанием для назначения по делу судебной товароведческой экспертизы с целью проверки качества товара. Так, оплатив расходы на проведение судебной экспертизы в сумме сумма, ответчик по существу выполнил свою обязанность, предусмотренную абз.2,3 ч.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя», а потому отсутствуют основания для возложения на истца обязанности компенсировать ответчику данные расходы, следовательно, в этой части решение мирового судьи подлежит отмене. В остальной части решение мирового судья является обоснованным, основано на законе и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст. 328, 329,330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 70 адрес от 17 декабря 2021 года отменить в части взыскания с Салиной Марии Геннадьевны в пользу ООО «Аэрос» денежных средств в размере сумма, уплаченных за проведение судебной экспертизы, в остальной части решение мирового судья оставить без изменений, а апелляционную жалобу Салиной Марии Геннадьевны – без удовлетворения.

Судья: