Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио дело № 10-5885/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2022 года адрес

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П.,

при помощнике судьи Густын С.М.,

с участием прокурора фио,

обвиняемого фио, защитника адвоката Шлиончака Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шлиончака Р.В. на постановление Головинского районного суда адрес от 2 марта 2022 года, которым

Валяеву Даниэлю Гулуевичу, паспортные данные, зарегистрированному в адрес, гражданину РФ, имеющему неполное среднее образование, холостому, работавшему, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 28 апреля 2022 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого фио, защитника адвоката Шлиончака Р.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора фио, предлагавшего оставить постановление суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 28 февраля 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

28 февраля 2022 года Валяев Д.Г. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в Головинский районный суд адрес с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании обвиняемому Валяеву Д.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 28 апреля 2022 года.

Постановлением Головинского районного суда адрес от 2 марта 2022 года ходатайство следователя удовлетворено.

Адвокат Шлиончак Р.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда в отношении фио, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что у суда не было достаточных данных полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем препятствовать производству по делу. В деле отсутствуют конкретные, фактические данные и доказательства, на основании которых суд вынес обжалуемое постановление. При принятии решения суд не учел личность фио, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, работает. Просит отменить постановления суда в отношении фио

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Учитывая, что Валяев Д.Г. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления группой лиц по предварительному сговору, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства дела, личность обвиняемого, который не проживает по месту регистрации, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, он может скрыться от следствия или суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В представленных в суд материалах уголовного дела имеются доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности фио к совершению преступления, к ним относятся: показания потерпевшей фио, свидетелей фио, фио, подтверждающие обстоятельства совершения преступления – похищения денежных средств потерпевшей.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных судом, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с такими выводами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избрание Валяеву Д.Г. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее производство предварительного следствия по уголовному делу.

Каких-либо данных о том, что Валяев Д.Г. не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что у суда не было достаточных данных полагать, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем препятствовать производству по делу, в деле отсутствуют конкретные, фактические данные и доказательства, на основании которых суд вынес обжалуемое постановление, при принятии решения суд не учел личность фио, не нашли своего подтверждения, так как в ходатайстве следователя и в постановлении суда указаны основания избрания меры пресечения, подтверждающие их фактические данные и доказательства.

При принятии обжалуемого решения суд учел личность обвиняемого фио, и пришел к обоснованному выводу, о том, что избрание ему более мягкой меры пресечения не обеспечит надлежащее расследование уголовного дела.

Обоснованность подозрения в причастности фио к преступлению подтверждается представленными в суд материалами, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Головинского районного суда адрес от 2 марта 2022 года в отношении Валяева Даниэля Гулуевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий