Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2022 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-971/22 по иску Горбатковой Анастасии Владимировны к Акционерному Обществу «Юникредит Банк» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к адрес Банк» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору страхования №Р-НС2.4/1983142943 от 24 июня 2021 года в размере сумма, процентов за пользование денежными средствами в размере сумма по ст.395 ГК РФ, процентов, уплаченных по кредитному договору в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование исковых требований, истец ссылалась на то, что 24 июня 2021 года между истцом Горбатковой А.В. и адрес Банк» был заключен договор потребительского кредита в связи с приобретением транспортного средства марки марка автомобиля Karoq Active 1.4 TSI по договору купли-продажи, заключенного с ООО «Автоспеццентр Химки» стоимостью сумма Согласно акции продавца, на транспортное средство предоставлялась скидка в размере сумма при условии сдачи старого автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код по программе TRADE-IN и оформления кредитного договора с адрес Банк» и оплаты стоимости транспортного средства за счет средств, полученных по этому кредитному договору. При оформлении кредитного договора сотрудник продавца сообщила, что невозможно заключить кредитный договор без предварительного оформления двух полисов - полиса по программе страхования от несчастных случаев и болезней, а также полиса «Заемщик» с адрес «Ресо-Гарантия». Истец заключила договор страхования от несчастных случаев и болезней, оплатив страховую премию в размере сумма Оплаченная страховая премия по договору страхования по программе «Заемщик» составила сумма

Обязательства по кредитному договору истец погасила досрочно. Истец обратилась 28 июля 2021 года в адрес «Ресо-Гарантия» с заявлением о возврате страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования. В удовлетворении данного заявления было отказано в связи с тем, что заключенный полис страхования не является обеспечивающим исполнение обязательств заемщика по договору потребительского кредита. Истец полагает, что ответчик обусловил оформление кредитного договора приобретением страхового полиса в нарушении требований действующего законодательства, в связи с чем, оплаченная истцом сумма страховой премии в сумме сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Агентом страховщика являлся ответчик, указав в кредитном договоре, что целью использования заемных средств является также и оплата страховой премии по страхованию жизни в размере сумма Текст кредитного договора являлся типовым, содержит заранее определенные условия, однако истец был лишен возможности влиять на его содержание. Ответчик также в нарушение требований действующего законодательства фактически лишил истца возможности отказа от дополнительной услуги страхования. Поскольку страховая премия была включена в стоимость кредита, на эту суму ответчиком начислялись проценты. Учитывая, что истцом размер уплаченных на страховую премию процентов рассчитан исходя из процентной ставки 12% годовых, с ответчика также подлежат взысканию проценты за заявленный истцом период с 24 июня 2021 года по 27 июля 2021 года в сумме сумма 29 сентября 2021 года истец направила ответчику досудебную претензию с требованием вернуть денежные средства в размере сумма за навязанную страховку. В связи с нарушением десятидневного срока на возврат денежных средств с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 15 октября 2021 года по 01 ноября 2021 года в размере, определенном в ст.395 ГК РФ в сумме сумма Нарушением прав потребителя истцу были причинены нравственные страдания, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец фио, представитель истца действующий на основании доверенности фио, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика адрес Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать и рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 958Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

В соответствии с п.2 ст.958 ГК РФ страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 ст.958 ГК РФ.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом эти обстоятельства должны измениться после того, как договор был заключен; стороны договора не содействовали и не могли содействовать наступлению этих обстоятельств; стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет, и не могли даже разумно предвидеть наступление этих обстоятельств.

Судом установлено, что 24 июня 2021 года между истцом и ответчиком адрес Банк» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец получила сумма на условиях платности и возвратности на срок до 24 июня 2026 года под 12% годовых (л.д.8-12).

Кредитный договор заключен путем присоединения к индивидуальным условиям кредитования.

Целью использования заемщиком потребительского кредита являлась оплата части стоимости приобретаемого заемщиком у ООО «Автоспеццентр Химки» транспортного средства марки марка автомобиля Karoq Active 1.4 TSI, а также оплата страховой премии по страхованию жизни в сумме сумма (п.11.1 Индивидуальных условий).

Дополнительной услугой, предоставленной банком истцу, являлась услуга банка по организации добровольного страхования жизни и здоровья с адрес «Ресо-Гарантия».

Истец подтвердила свое согласие на оказание ответчиком адрес Банк» дополнительной услуги добровольного страхования жизни и здоровья в адрес «Ресо-Гарантия», была согласна включить стоимость услуги в сумму кредита, а также была проинформирована о стоимости услуги страхования.

24 июня 2021 года между адрес «Ресо-Гарантия» и Горбатковой А.В. заключен договор страхования №Р-НС2.4/1983142943 по программе страхования от несчастных случаев и болезней, что подтверждается полисом-офертой (л.д.13-14).

Страховая премия по данному договору страхования составляет сумма (л.д.13).

Ответчик перечислил страховой взнос в пользу адрес «Ресо-Гарантия» по договору №Р-НС2.4/1983142943 в размере сумма

Обязательства по кредитному договору истец погасила досрочно и 28 июля 2021 года истец обратилась в адрес Банк» с заявлением об отказе от услуги страхования.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании стоимости оплаченной страховой премии по договору №Р-НС2.4/1983142943 в размере сумма. и процентов не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не являлся получателем данной суммы согласно условиям договора страхования.

Доводы истца о том, что ей была представлена не полная и не достоверная информация при заключении кредитного договора, что услуги по страхованию навязаны банком, доказательствами не подтверждены и опровергаются кредитным договором. Истец надлежащим образом была уведомлена обо всех условиях договоров, добровольно их подписала. Право истца воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее банком не ограничивалось. Доказательств понуждения к заключению кредитного договора при условии заключения договора страхования суду не представлено, как и доказательств, подтверждающих, что истец обращалась в банк с предложением заключить кредитный договор без заключения договора страхования и получила отказ. В силу положений ст. 421 ГК РФ истец не была лишена права обратиться к ответчику либо другому кредитору с целью получения заемных средств, предлагающему иные условия кредитования. Также истец не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе не заключать договор страхования при заключении кредитного договора, но по своему усмотрению выразила желание быть застрахованной, письменно акцептовала публичную оферту банка о подключении к программе добровольного страхования, тем самым заключила договор возмездного оказания услуги, являющийся договором присоединения и полностью согласилась с условиями, предложенными банком. Объективных доказательств иного истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.

Доводы истца о том, что услуга страхования не может являться самостоятельной услугой, предоставляемой банком, являются несостоятельными, поскольку гражданское законодательство не содержит запрета на добровольное страхование, которое относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.

Поскольку судом не установлено, что ответчиком были нарушены права потребителя, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению как необоснованные в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Горбатковой Анастасии Владимировны к Акционерному Обществу «ЮниКредит Банк» о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2022г.