Определение суда апелляционной инстанции

УИД77MS0065-01-2021-001861-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2021 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «РСВ» на определение мирового судьи судебного участка № 65 адрес от 07 сентября 2021 г. которым постановлено: возвратить ООО «РСВ» исковое заявление к фио фио о взыскании задолженности по договору займа со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить ООО «РСВ» право обратиться к мировому судье с заявленными требованиями в порядке приказного производства по месту жительства должника,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «РСВ» обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ООО «РСВ» как незаконного.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба… на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства но делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что частная жалоба обоснована и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью. Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме ( ГПК РФ).

ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства ( ГПК РФ).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи.

Как следует из материалов дела, ранее ООО «РСВ» ранее уже обращалось к мировому судье с заявлением о взыскании с фио задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 65 адрес от 21 июня 2021 г. заявление о вынесении судебного приказа было возвращено заявителю на основании ГПК РФ, ввиду того, что не представлены документы, подтверждающие заявленное требование. В том числе в данном определении мировой судья ставит под сомнение бесспорность заявленных требований.

При таких обстоятельствах мировой судья фактически пришел к выводу, что требования взыскателя являются спорными, что является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Таким образом, поскольку имеется определение мирового судьи о возврате заявления о вынесении судебного приказа, вынесенное ранее, у мирового судьи не имелось оснований для возврата искового заявления для рассмотрения в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах, когда предусмотренные законом основания для возврата искового заявления не установлены, определение мирового судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «РСВ» - удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 65 адрес от 07 сентября 2021 г. о возврате искового заявление ООО «РСВ» к фио фио о взыскании задолженности по договору займа - отменить.

Исковое заявление ООО «РСВ» к фио фио о взыскании задолженности по договору займа возвратить мировому судье судебного участка № 65 адрес для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Судья: