Мотивированное решение
Дело № 02а-0537/2021 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть
Именем Российской Федерации
21 октября 2021 года адрес
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,
при секретаре фио,
с участием представителя административного истца фио, представителя административного ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а–537/21 по административному исковому заявлению фио Исфандиербека Ихтиержона угли к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения о неразрешении въезда на адрес, его отмене, исключении из списка лиц, въезд которым запрещен,
руководствуясь ст. ст. 174, 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление фио Исфандиербека Ихтиержона угли к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения о неразрешении въезда на адрес, его отмене, исключении из списка лиц, въезд которым запрещен – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья С.С. Толоконенко
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2021 года адрес
УИД 77RS0007-02-2021-010757-94
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,
при секретаре фио,
с участием представителя административного истца фио, представителя административного ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а–537/21 по административному исковому заявлению фио Исфандиербека Ихтиержона угли к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения о неразрешении въезда на адрес, его отмене, исключении из списка лиц, въезд которым запрещен,
УСТАНОВИЛ:
Агзамов И.И. обратился в Замоскворецкий районный суд адрес с административным иском к УВМ ГУ МВД России по адрес, ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на адрес, возложении обязанности по исключению административного истца из списка лиц, въезд которым на адрес, запрещен.
Требования мотивированы тем, что Агзамов И.И., паспортные данные, является гражданином адрес, с 20 марта 2021 года находится в зарегистрированном браке с гражданской Эгамзиновой фио. Полагает, что каких-либо данных о том, что запрет въезда на адрес обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья, нравственности или защиты прав и свобод других лиц, не имеется. Наложенный запрет представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, делает невозможным поддержание тесных семейных связей с супругой и свободного ведения совместного быта.
Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 26 июля 2021 года УВМ ГУ МВД России по адрес, ГУ МВД России по адрес заменено на административного ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и дело передано по подсудности в Головинский районный суд адрес.
Административный истец Агзамов И.И. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель административного истца фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель административного ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать, ссылаясь на то, что представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию было вынесено на основании постановления Савеловского районного суда адрес от 20 июня 2019 года.
Суд, заслушав объяснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в и настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и , возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в , - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом при рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что Агзамов И.И., паспортные данные, является гражданином адрес, с 20 марта 2021 года состоит в браке с гражданкой Российской Федерации Эгамназаровой фио, паспортные данные, о чем Новомосковским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы составлена запись акта о заключении брака № 120219770001800131002.
Постановлением Савеловского районного суда адрес от 20 июня 2019 года Агзамов И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.
Представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято 05 июля 2019 года начальником отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и утверждено начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 24 июля 2019 года в пределах своей компетенции, въезд на адрес не разрешен Агзамову И.И. сроком на пять лет до 05 июля 2024 года по тому основанию, что в отношении фио вынесено решение об административном выдворении за пределы адрес.
Достоверность сведений, указанных в оспариваемом представлении подтверждена постановлением Савеловского районного суда адрес от 20 июня 2019 года.
Таким образом, в основу принятого решения о неразрешении Агзамову И.И. въезда на адрес положено утверждение о нарушении им ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в соответствии с которым, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.
Согласно Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Право каждого кто законно находится на адрес, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в Конституции РФ.
установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации ( Конституции РФ).
В соответствии с Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ФЗ от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.
В силу пп. 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.
Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.
Указанное право государственных органов, предусмотренное Конституции Российской Федерации, является одним из основных признаков суверенитета государства ( Конституции Российской Федерации) и не противоречит международным договорам и соглашениям, участником которых является Российская Федерация, как части правовой системы Российской Федерации.
Нормы международного права, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), подтверждают право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2); Конвенция о защите прав человека и основных свобод , Российской Федерации также признают допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом и необходимо в интересах общественного порядка или обусловлено соображениями национальной безопасности.
Сами по себе международные нормы не гарантируют иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными; на государствах-участниках лежит ответственность за обеспечение публичного порядка, что обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса частного и публичного интересов.
Таким образом, государство вправе в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка.
При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из общих принципов права установление ответственности за нарушение иностранным гражданином законодательства Российской Федерации, ограничивающей права данного гражданина, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям ( Конституции Российской Федерации), суд считает применение к Агзамову И.И. ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенного им административного проступка, в частности, допущенное Агзамовым И.И. нарушение связано с нарушением миграционного законодательства, за которое административный истец постановлением Савеловского районного суда адрес от 20 июня 2019 года привлечен к административной ответственности в виде административного выдворения, а потому примененное к административному истцу ограничение служит правомерной цели защиты общественного порядка.
Изложенное соотносится с международно-правовыми предписаниями, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 адрес декларации прав человека, адрес пакта о гражданских и политических правах, и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также Протокола № 4 к ней). Согласно Конвенции о защите прав человека и основных свобод (адрес, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 5 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Желание иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в ту страну или иную страну, находиться на адрес для реализации права на проживание, не может рассматриваться как безусловное, оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, в отношении которого принято решение об административном выдворении.
При этом наличие у фио супруги, гражданки Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве однозначного основания к непринятию оспариваемого решения. Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 г. № 628-О).
При этом суд принимает во внимание, что брак административным истцом заключен после вынесения оспариваемого решения, а правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 05 июля 2024 года, носят временный характер, не влекут за собой запрет на нахождение в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.
В связи с чем административные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Кроме того, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 5, ч. 6, ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
С административным иском административный истец обратился в суд в 02 июля 2021 года. Между тем постановление о признании фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и назначении административное наказание в виде штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда вынесено 20 июня 2019 года.
Доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока для обращения в суд, административным истцом в суд не представлено.
При таких обстоятельствах, когда истек процессуальный срок для обращения в суд с административным иском и об этом объявлено в суде административным ответчиком, принимая во внимание, что объективных доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока заявителем в суд не представлено, суд приходит к выводу о том, что процессуальный срок заявителем пропущен без каких-либо уважительных причин, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление фио Исфандиербека Ихтиержона угли к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения о неразрешении въезда на адрес, его отмене, исключении из списка лиц, въезд которым запрещен – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья С.С. Толоконенко
Мотивированное решение суда изготовлено 29 октября 2021 года