Приговор

дело № 1-629/21

77RS0005-02-2021-011824-06

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 29 ноября 2021 года

Судья Головинского районного суда адрес фио,

с участием государственного обвинителя – помощника Головинского межрайонного прокурора адрес Заваляева И.М.,

подсудимого Дрозда Александра Викторовича,

защитника – адвоката Немгировой Н.А., представившей ордер № 052 от 27 сентября 2021 года, выданный Коллегией адвокатов «Авангард»,

при секретарях фио и фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Дрозда Александра Викторовича, родившегося 09 мая 1989 года в адрес, гражданина адрес, со средним-специальным образованием, работающего ... в ООО «...», разведённого, имеющего сына паспортные данные, постоянно зарегистрированного по адресу: ...адрес, кв. 69Б, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он, 22 июля 2021 года, в период времени с 18 часов 24 минут по 18 часов 29 минут, находясь на кассовой зоне № 3 магазина «...», расположенного по адресу: адрес, увидел на стойке кассовой зоны в указанном помещении портмоне черного цвета, с находящимися внутри документами на имя Исланкина К.А. и денежными средствами в сумме сумма, принадлежащее ранее не знакомому ему гражданину Исланкину К.А., который он оставил после оплаты покупок.

После чего, он (Дрозд А.В.), имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащее ранее незнакомому ему гражданину Исланкину К.А., и во исполнение намеченного, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и, желая их наступления, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят скрытый характер, 22 июля 2021 года в 18 часов 29 минут, находясь на кассовой зоне № 3 магазина «...», расположенного по адресу: адрес, тайно похитил с кассовой зоны в указанном помещении, принадлежащее Исланкину К.А. портмоне черного цвета, с находящимися внутри документами, а именно: паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение и СНИЛС на имя Исланкина К.А., СТС на автомобиль марки марка автомобиля Бенс GL500» регистрационный знак ТС, банковские карты ПАО «...» и ПАО «Московский Кредитный Банк», не представляющие материальной ценности для последнего, и денежными средствами в сумме сумма.

После чего, он (Дрозд А.В.), в 18 часов 30 минут 22 июля 2021 года с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, в результате его (Дрозд А.В.) преступных действий гражданину Исланкину К.А. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму сумма.

Подсудимый Дрозд А.В. виновным себя признал частично, показав, что в указанный день после работы зашёл в магазин «...», чтобы купить продуктов. Расплачиваясь на кассе, заметил, что кто-то забыл портмоне. Расплатившись на свой товар, решил взять и портмоне, предполагая, что там могут быть деньги, а у него были долги, которые следовало отдавать. Зайдя во дворы, Дрозд А.В. открыл портмоне, быстро его осмотрел, взял только деньги, а остальное оставил на лавочке, так как в портмоне лежали личные документы владельца, предполагая, что кто-то его найдёт, и вернёт владельцу. При этом, в магазин подсудимый заходил с напарником с работы – фио, после чего они должны были вместе идти к метро. фио А.В. вышел быстрее его, поэтому, найдя кошелёк, перезвонил ему, сказав, что пошёл другой дорогой. Когда они встретились. фио показал ему то портмоне, которое Дрозд А.В. оставил на лавочке. Так вышло, что свидетель шёл следом за ним той же дорогой, и, увидев его на лавке, решил взять. Подсудимый сказал, чтобы он его выбросил, поскольку это он его оставил, взяв деньги. На вопрос фио, сколько в нём было денег, Дрозд А.В. сказал, что сумма. фио ответил, что не выбросит портмоне, а документы вернёт. Зная, что у фио есть долги, Дрозд А.В. дал ему сумма. Подсудимый настаивает, что в портмоне не было той суммы, о которой сообщал потерпевший, а было лишь сумма: 14 купюрами по сумма, 1 купюрой в сумма, и 1 купюрой в сумма. В содеянном раскаивается.

Вместе с тем, виновность подсудимого Дрозда А.В. подтверждается следующей совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего Исланкина К.А., допрошенного в судебном заседании, который показал, что вечером, по дороге на дачу, зашёл в магазин «...», где, расплачиваясь за товар, на кассе забыл портмоне с документами и денежными средствами в размере сумма. Пропажу заметил спустя минут 40, когда пошёл в другой магазин, и не нашёл портмоне. Сразу вернулся в первый магазин, спросил, не возвращал ли его кто-то, а потом попросил показать видеозапись момента своего посещения магазина, на которой увидел мужчину, взявшего портмоне. Затем Исланкин К.А. обратился в отдел полиции с заявлением о преступлении. Потерпевший настаивает именно на сумме в сумма, которая лежала в портмоне в момент хищения, подтверждая факт оплаты за ремонт наличными деньгами в тот же день крупной суммы наличными. Ущерб является значительным, с учётом его дохода и наличии иждивенцев. Документы и карты были возвращены Исланкину К.А. позднее некой женщиной, которая, по её словам, нашла портмоне на улице в адрес;

- показаниями свидетеля фио, допрошенного в судебном заседании, который показал, что он работал вместе с Дроздом А.В. на одном объекте. В указанный день освободились после работы, и направились в магазин «...», откуда должны были идти к метро. фио А.В. стоял на кассе перед ним. Оплатив свой товаров отдельно, фио его при входе не увидел, поэтому, позвонил Дрозду А.В., поинтересоваться, куда он делся, и тот сказал, что ушёл другой дорогой. Когда свидетель пошёл по дороге, указанной Дроздом А.В., он увидел на одной их лавочек, стоящих перед подъездами, портмоне. фио взял его, осмотрел, увидев, что в нём лишь документы и турецкие деньги, и решил взять себе, чтобы вернуть хозяину. В метро, встретившись с Дроздом А.В., свидетель показал ему найденный кошелёк, на что тот ответил, чтобы он его выбросил, так как это он взял его, и в нём были деньги. При этом, подсудимый передал ему сумма безвозмездно. Данное портмоне фио выбросил в адрес Подмосковья;

- показаниями свидетеля фио, допрошенного в судебном заседании, который показал, что он является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес. К ним для проведения проверки поступило заявление от Исланкина К.А. по факту утраты портмоне с деньгами и документами. В заявлении было указано о том, что в нём находилось сумма. При проведении проверки, в магазине «...» на адрес, были получены видеозаписи с камер наблюдения, а также чеки покупателей, проходивших кассу за потерпевшим, по которым расплачивались банковской картой, благодаря которой удалось установить их владельцев. Кроме того, просмотром камер адрес было установлено, что двое мужчин, посещавших магазин, вышли из ЖК «Акватория». В связи с чем, в день, когда они были на работе, Дрозд А.В. и фио были задержаны и доставлены в дежурную часть отделения полиции для дальнейшего разбирательства;

- показаниями свидетеля фио, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности о/у ОМВД России по адрес. 22 июля 2021 года в дежурную часть ОМВД по адрес обратился с заявлением Исланкин К.А., который сообщил о краже портмоне с документами и денежными средствами в сумме сумма в магазине «...», расположенном по адресу: адрес. В ходе работы по данному материалу проверки фио и оперуполномоченными фио и фио, были истребованы в магазине «...» записи с видеокамер, согласно которым было установлено, кто именно похитил кошелек фио фио видеозаписях они обнаружили двоих молодых людей, один из которых выглядел худощаво, с темными длинными волосами, который находясь у кассовой стойки магазина, оплатил весь свой товар банковской картой, после чего направился к выходу, и, увидев портмоне, взял его, и вышел из магазина. После чего, второй мужчина следом оплатил свой товар банковской картой, и пошел следом за первым мужчиной. Далее ими по видеозаписям было установлено, как первый мужчина извлек из портмоне денежные средства, и оставил его на лавке во дворе дома. Спустя несколько минут следом за первым мужчиной шел второй мужчина, который подобрал с лавки портмоне и забрал с собой. После чего в ходе оперативно-розыскной работы они получили чеки из электронного журнала, согласно которым установили номера банковских карт, которыми вышеуказанные мужчины совершали оплату. По полученной ими оперативной информации вышеуказанные банковские карты принадлежали Дрозд Александру Викторовичу и фио. Они продолжили просматривать камеры городского видеонаблюдения системы ЕЦХД, согласно которым установили, что Дрозд А.В. и фио выходят из адрес «Акватория», расположенной по адресу: адрес. В результате оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок», они установили, что данные граждане трудоустроены на данном объекте. 27 июля 2021 года ими было принято решение выдвинуться в ЖК «Акватория» для задержания Дрозд А.В. и фио Прибыв в вышеуказанный комплекс в 13 часов 05 минут они подошли к Дрозд А.В. и фио, представились, предъявили свои служебные удостоверения и сообщили им, что они задержаны по подозрению в совершении кражи. Они все вместе проследовали в Отдел МВД России по адрес, куда в 13 часов 15 минут Дрозд А.В. и фио были доставлены для дальнейших разбирательств. После чего Дрозд А.В. и фио были переданы в СО ОМВД России по адрес для проведения дальнейших следственных действий. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий фио нарушений Федерального законодательства допущено не было, давления ни на кого оказано не было (л.д. 83-85, том 1);

- а также представленными в материалах дела протоколами следственных действий и документами, содержащими обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, оглашёнными в судебном заседании, собранными в 1 томе:

- заявлением от Исланкина К.А., зарегистрированным в КУСП № 8531 22 июля 2021 года, с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который 22 июля 2021 года в 18:30 по адресу: адрес, тайно похитил принадлежащий ему кошелёк – портмоне с паспортом на имя Исланкина К.А., правами, документами на автомобиль марка автомобиля, банковскими картами и денежной суммой приблизительно сумма, что является для него значительным ущербом (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: адрес, помещение магазина «...», кассовой зоны № 3, откуда было похищено портмоне 22 июля 2021 года, с приложением фототаблицы, (л.д. 5-15);

- рапортом о/у фио о получении в магазине «...», расположенном по адресу: адрес, копий товарных чеков о приобретении товаров в 18:29 по карте «Мастеркард (Е4)» *6448 и по карте «Мастеркард (Е1)» *6454 (л.д. 23-25);

- рапортом о/у фио о получении видеозаписей с камер видеонаблюдении, установленных в магазине «...» по адресу: адрес, а также записей с камеры адрес, установленной у подъезда № ... по адрес в адрес. Также, дальнейшим просмотром камеры, расположенной у д. 69 по адрес в адрес, установлено, что мужчины, посещавшие магазине «...», выходили из ЖК «Акватория» (л.д. 26);

- протоколом выемки у оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес фио в присутствии понятых изъяты CD-R диска с видеозаписями и два чека, полученных в магазине «...» по адресу: адрес (л.д. 90-92);

- протоколом осмотра CD-R диска с видеозаписями и два чека, полученные в магазине «...» по адресу: адрес, изъятые у оперуполномоченного фио, на которых изображен момент похищения портмоне фио оставленногона кассе магазина портмомне с деньгами и документами 22 июля 2021 года (л.д. 96-97);

- постановлением о признаии и приобщени к материалам дела данного CD-R диска с видеозаписями и двух чеков (л.д. 98-99).

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит доказанной вину Дрозда А.В. совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Установлено, что Дрозд А.В. имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием внимание со стороны окружающих, которые не предполагали, что оставленное потерпевшим на кассе портмоне подсудимому не принадлежит, взял его под видом своего, вышел из магазина, и, изъяв денежные средства, оставил на лавочке на улице, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Суд считает необходимым согласиться с размером причинённого ущерба Исланкину К.А. в сумме сумма, опровергая в этой части показания подсудимого о том, что в нём находилось лишь сумма, в силу следующего.

Так, о хищении портмоне с деньгами в размере сумма, Исланкин К.А. указал в день похищения, сразу же обратившись в отделение полиции, где указал на сумму хищения приблизительно в сумма (л.д. 4). В судебном заседании он приобщил к материалам дела приходный ордер о том, что в день рассматриваемых событий он оплатил наличными за ремонт автомобиля марка автомобиля сумма, указывая на то, что взял наличными в этот день из дома сумма, поскольку также необходимо было за наличные деньги купить недостающие детали, поэтому, деньги у него в кошельке в этой сумме были. Кроме того, Дрозд А.В., по его словам, взяв из кошелька только сумма, распорядился похищенным портмоне по своему усмотрению, оставив его на улице. При этом, Дрозд А.В. говорил о том, что денег в нём, когда он его оставил на улице, больше не было, однако фио сообщил, что там оставались иные деньги, которые он брать не стал, в связи с чем, нельзя исключать факт того, что Дрозд А.В. не осмотрел все отделения портмоне.

Суд признаёт, что действиями подсудимого Исланкину К.А. был причинён значительный ущерб в размере сумма, что потерпевший подтвердил в судебном заседании с учётом уровня заработной платы, наличии на иждивении малолетнего ребёнка и неработающей супруги, так как на основании Примечания 2 к ст. 158 УК РФ, таковым может признаваться ущерб, превышающий сумма.

Собранные по делу доказательства суд находит допустимыми и в своей совокупности достаточными для того, чтобы положить их в обоснование доказанности вины Дрозда А.В. по обстоятельствам обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, которые категорично следовали из совокупности собранных по делу доказательств, и были проверены в суде допросом потерпевшего Исланкина К.А., допросом свидетелей фио и фио, оглашением показаний свидетеля фио, а также исследованием письменных протоколов следственных действий, видеозаписями с камер видеонаблюдения адрес и установленных в магазине «...».

При назначении Дрозду А.В. наказания, суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также данные о личности подсудимого, который вину признал частично и раскаялся в содеянном, ранее не судим и впервые привлекается к ответственности за преступление средней тяжести, на учёте у врачей нарколога и психиатра по месту постоянной регистрации и фактического проживания не состоит, откуда жалоб на подсудимого не поступало, трудоустроен, разведён, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, что суд, согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признаёт смягчающим его наказание обстоятельством. Кроме того, оказывает материальную помощь матери – пенсионеру, страдающей хроническими заболеваниями, частично погасил ущерб потерпевшему, причинённый преступлением, что в своей совокупности суд также расценивает как обстоятельства, смягчающие наказание Дрозда А.В. согласно ч.2 ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного Дроздом А.В., влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая состояние его здоровья и членов семьи, условия жизни, наличие иждивенцев, при отсутствии отягчающих наказание Дрозда А.В. обстоятельств, перечисленных в ст. 63 УК РФ, оценивая альтернативность санкции статьи обвинения, предусматривая требования об исполнимости наказания, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты при условии назначения Дрозду А.В. наказания, связанного с изоляцией от общества, но его исправление возможно осуществлять с применением положений ст. 73 УК РФ, и возложением необходимых обязанностей согласно требованиям ч.5 ст. 73 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, назначаемое наказание с применением ст. 73 УК РФ, подконтрольное Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, требования ч. 6 ст. 53 УК РФ, суд не назначает Дрозду А.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Изучив данные о личности подсудимого Дрозда А.В., а также фактические обстоятельства совершения им преступления, его тяжесть и общественную опасность, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Несмотря на отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, с учётом обстоятельств дела, достаточных оснований для применения к подсудимому Дрозду А.В. положений ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает.

Мера пресечения Дрозду А.В., избранная в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшим фио был заявлен гражданский иск на сумму сумма в счёт погашения материального ущерба, который был проверен судом, и нашёл своё подтверждение при рассмотрении дела, установлением вины подсудимого, в связи с чем, он подлежит удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дрозда Александра Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Дрозду А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в течение одного года шести месяцев.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ обязать Дрозда А.В. в период испытательного срока не менять места жительства и работы без ведома специализированного территориального органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в порядке и на условиях, определяемых при постановке на учёт.

Меру пресечения Дрозду А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство: CD-R диск с видеозаписями и два чека, полученные о/у фио в магазине «...», расположенном по адресу: адрес, находящийся на хранении при материалах уголовного дела – оставить при деле.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Исланкиным К.А. в счёт возмещения материального ущерба в размере сумма – удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с подсудимого Дрозда Александра Викторовича в пользу потерпевшей Исланкина Константина Александровича сумма.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы самим осужденным, либо иными участниками процесса, он вправе в течение 10 суток со дня получения данного представления или жалобы ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с указанием на это в самой жалобе либо в отдельном ходатайстве, а также в поданных возражениях на поступившие жалобы и представления в течение этого же срока.

Судья: