Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0005-02-2022-016708-17

судья суда первой инстанции Булычева Н.В.

материал в суде первой инстанции № М-6528/22

гражданское дело в суде апелляционной инстанции № 33-6846/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2023 года г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

при помощнике Барабиной М.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе представителя истца Лунева М.Я. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление Лунева ... и фио к фио о взыскании денежных средств – возвратить, разъяснив, что для разрешения исковых требований следует обратиться в суд по месту регистрации по месту жительства ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Лунев М.Я., Лунева Е.М. обратились в суд с иском к Колтовскому В.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле в порядке ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция находит, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании п. 2. ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь положениями ст.ст. 28, 29, 135 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что исковое заявление неподсудно Головинскому районному суду г. Москвы, поскольку ответчик зарегистрирован по адресу: Москва, адрес, что не относится к территориальной подсудности.

Апелляционная инстанция с данным выводом судьи согласиться не может.

Из материалов дела следует, что 09.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, совершен наезд на пешехода Луневу Е.М. по адресу г. Москва. адрес.

В соответствии с Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности по выбору истца.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Выбор между несколькими судами, которым согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудно дело, принадлежит истцу ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявленные исковые требования Лунева М.Я., Луневой Е.М. связаны с возмещением вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на территории подсудной Головинскому районному суду г. Москвы, то исковые требования Луневых М.Я., Е.М. могли быть предъявлены в суд по правилам альтернативной подсудности, установленной Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья первой инстанции не учел, что заявленный иск содержит требования о возмещении вреда, причиненному здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для возвращения иска у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а материал по исковому заявлению – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2022 года отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий