Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио дело № 7-22187/2023

РЕШЕНИЕ

13 октября 2023 г. адрес

Судья Московского городского суда фио,

с участием защитника фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ПИЩЕВИК» фио на постановление судьи Головинского районного суда адрес от 23.12.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «ПИЩЕВИК»,

УСТАНОВИЛ:

02.12.2022 г. Головинским межрайонным прокурором адрес в отношении ООО «ПИЩЕВИК» (далее также – Общество) вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд адрес.

Постановлением судьи Головинского районного суда адрес от 23.12.2022 г. ООО «ПИЩЕВИК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, генеральный директор ООО «ПИЩЕВИК» фио просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ дело рассмотрено неполно, необъективно и без всестороннего выяснения обстоятельств дела; вина Общества в правонарушении не доказана; срок для исполнения требования менее чем 1 рабочий день; Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Закона о прокуратуре, за нарушение которых КоАП РФ предусматривает административную ответственность; письменный ответ исх. № 224 от 24.10.2022 г. поступил в прокуратуру до 15 часов 00 мин., а не как установлено судом - в 17 час. 38 мин.; ходатайство об ознакомлении поступило до вынесения постановления о возбуждении дела, однако в нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ оно оставлено прокурором не рассмотренным; представителю Общества была вручена повестка от 21.10.2022 г. с требованием обеспечить 24.10.2022 г. в 15 час. 00 мин. явку в межрайонную прокуратуру для дачи объяснений по выявленным нарушениям и рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, одновременно в повестке содержалось требование, что Обществу к указанному сроку, необходимо представить в прокуратуру документы, сторона защиты в своих письменных объяснениях от 22.12.2022 г. пояснила, что поскольку вышеуказанной повесткой Общество вызывалось в межрайонную прокуратуру для дачи объяснений по уже выявленным прокуратурой нарушениям и рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, при этом Обществу не известно о каких-либо нарушениях выявленных Головинской межрайонной прокуратурой при проведении проверки проводимой в отношении ООО «Пищевик», исполнительным органом юридического лица, в целях предоставления мотивированных объяснений и возражений по существу вменяемых прокуратурой нарушений, а также реализовав право предусмотренное ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, принято решение ознакомиться с материалами проверки, где по правилам ст. 24.4 КоАП РФ и Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2013 г. № 45 на имя Головинского межрайонного прокурора адрес было направлено письменное обращение исх. №223 от 24.10.2022 г.; генеральный директор, заявив письменное обращение, рассчитывал, что по результатам ознакомления Обществу будет представлена возможность подготовить мотивированные объяснения и возражения по существу выявленных и вменяемых прокуратурой нарушений, а также представить доказательства невиновности юридического лица, однако, такая возможность административным органом Обществу представлена не была, определение, как это требует ст. 24.4 КоАП РФ не выносилось, что свидетельствует о грубом нарушении процессуальных требований, допущенных при производстве по делу; поскольку Прокуратурой, помимо учредительных документов, запрашивались еще документы, связанные с хозяйственной деятельностью Общества, исполнительный орган Общества, реализовав свое право, предусмотренное ч. 2 ст. 6 Закона о прокуратуре письменно уведомил Головинскую межрайонную прокуратуру об объективных причинах невозможности представить запрашиваемые документы в установленный срок и установить новый срок для их предоставления, документы были представлены в прокуратуру 24.10.2022 г.; генеральный директор ООО «Пищевик», получив 21.10.2022 г. повестку № 7-07-2022 от 21.10.2022 г. не мог в течении 1 рабочего дня собрать и представить все запрашиваемые документы, должностные лица ООО «Пищевик» не осуществляют свою трудовую деятельность в выходные дни; из буквального трактования ст. 6 Закона о прокуратуре статистическая и иная информация, документы, справки и другие материалы или их копии предоставляются по требованию прокурора в течении 5 рабочих дней с момента поступления требования, в ходе исполнения законов - в течении 2 рабочих дней (ч. 2 ст. 6 Закона о прокуратуре), при наличии угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу, окружающей среде и т.д. - в течении суток с момента поступления требования (ч. 2.1 ст. 6 Закона о прокуратуре), Обществу был предоставлен срок менее чем 1 рабочий день (не соблюден ни 5-дневный срок, ни 2-дневный). Обстоятельства, указанные в ч. 2.1 ст. 6 Закона о прокуратуре административным органом в материалы дела не представлены; при рассмотрении дела об административном правонарушении, судом вопрос о том, когда документы поступили в адрес прокуратуры, не исследовался и на обсуждение не выносился, кроме того, административный орган в материалы дела представил экземпляр письменного обращения ООО «Пищевик» Исх. № 224 от 24.10.2022 г. в копии и с учиненной в правом нижнем углу отметкой в которой содержатся сведения о дате и времени регистрации. В тоже время на экземпляре заявителя (ООО «Пищевик») такая отметка отсутствует. Указанное свидетельствует, что представленное доказательство административным органом не отвечает тем требованиям относимости и допустимости, в следствии чего, не может служить надлежащим доказательством, Обществу стало известно об имеющейся отметке из Постановления и непосредственно после ознакомления с материалами дела 13.01.2023 г., вместе с тем, поступление вышеуказанных документов в адрес прокуратуры было осуществлено делопроизводителем Общества 24.10.2022 г. в период с 12 часов до 13 часов, что подтверждается скриншотами сведений документов Adobe Acrobat и СД – диском.

Законный представитель ООО «ПИЩЕВИК», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела юридическое лицо извещено в установленном порядке.

Защитник фио в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Прокурор отдела Прокуратуры адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная ст. 17.7 КоАП РФ, наступает за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, ООО «ПИЩЕВИК» совершило умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Так, на основании поручения прокуратуры адрес, Головинской межрайонной прокуратурой адрес, совместно со специалистами ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в адрес, 21.10.2022 г. организована проверка исполнения санитарно-эпидемиологического законодательства, технологического процесса производства и условий хранения предприятиями-изготовителями и поставщиками продуктов питания для военнослужащих, в связи с чем 21.10.2022 г. ООО «Пищевик», зарегистрированному по адресу: адрес, в соответствии с положениями ст. 6, ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", было направлено требование о предоставлении документов на поставляемую юридическим лицом пищевую продукцию, которые необходимо было представить в срок до 24.10.2022 г., однако, в указанный срок ООО «Пищевик» умышленно не выполнило требование прокурора и не представило запрашиваемые документы.

Бездействие ООО «ПИЩЕВИК» квалифицировано по ст. 17.7 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.12.2022 г., содержащим обстоятельства правонарушения; решением о проведении проверки от 21.10.2022 в отношении ООО «Пищевик» на основании поручения Генеральной прокуратуры Российской Федерации; письмом и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан фио на имя Головинского межрайонного прокурора адрес о необходимости провести проверку ООО «Пищевик» в связи с поставкой со склада юридического лица в адрес некачественных продуктов питания в рамках реализации государственного контракта № 271221/ВП от 27.12.2021 г.; актом проверки от 21.10.2022 г., согласно которого у ООО «Пищевик» запрошена документация на поставляемую продукцию и уставные документы, которая сотрудниками юридического лица не была представлена со ссылкой на необходимость направления запроса, представителю вручена повестка о явке в прокуратуру с запросом документации; повесткой о явке в прокуратуру 24.10.2022 в 15 час. 00 мин., содержащей требования о предоставлении документов: доверенности, учредительных документов, приказа о назначении на должность генерального директора, копии его паспорта, договора аренды/свидетельства о праве собственности, приказа о назначении ответственного лица, программы производственного контроля, протоколов лабораторных испытаний за 2021 - 2022 г.г., перечень поставляемой продукции, декларации о соответствии на молочную, мясную продукцию, накладные за 2022 г., информации о нахождении складов на адрес; ответом ООО «Пищевик», направленным в Головинскую межрайонную прокуратуру адрес 24.10.2022 в 17 час. 38 мин. с просьбой о предоставлении нового срока для исполнения требования; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Пищевик», а также другими доказательствами.

Доводы жалобы о неполном, необъективном рассмотрении дела, без всестороннего выяснения обстоятельств дела, своего объективного подтверждения не нашли.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ООО «ПИЩЕВИК» и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недоказанности вины ООО «ПИЩЕВИК» в совершении вышеуказанного правонарушения, о принятии Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований закона, являются несостоятельными, поскольку они полностью опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, выражается в умышленном невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Субъектами указанного административного правонарушения, наряду с гражданами и должностными лицами, могут являться юридические лица.

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «ПИЩЕВИК» в установленный срок не выполнило требование прокурора в отношении ООО «ПИЩЕВИК», о предоставлении документов.

Таким образом, бездействие ООО «ПИЩЕВИК» правильно квалифицировано по ст. 17.7 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что срок для исполнения требования предоставлен менее чем 1 рабочий день, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 г. № 2202-1, (все нормы указанного закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении), предметом прокурорского надзора являются соблюдение Российской Федерации и исполнение законов, действующих на адрес, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций;

В соответствии с ч. 1 ст. 22 указанного Закона, прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены , , , , настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок, контрольных (надзорных) мероприятий по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Частью ч. 2 ст. 6 указанного Закона установлено, что статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки. В случае, если проверяемый орган (организация) в течение срока, установленного в соответствии с первым предложением настоящего пункта для представления запрашиваемых статистической и иной информации, документов и материалов или их копий, уведомляет прокурора в письменной форме с изложением объективных причин о невозможности представления указанных информации, документов, материалов или их копий в установленный срок, прокурор принимает решение об установлении нового срока для их представления.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 6 указанного Закона, при наличии угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, безопасности государства, при наличии чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера необходимые информация, документы и материалы или их копии представляются в течение суток с момента поступления требования прокурора.

Из материалов дела усматривается, что документы у Общества запрошены прокуратурой в ходе проведения проверки исполнения требований федерального законодательства, в том числе санитарно-эпидемиологического, в сфере соблюдения прав граждан при производстве и хранения продуктов питания, что явно следует из решения Головинского межрайонного прокурора адрес о проведении проверки от 21.10.2022 г. При этом, основанием для принятия такого решения явились поручение Генеральной прокуратуры Российской Федерации и письмо и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан фио на имя Головинского межрайонного прокурора адрес о необходимости проведения проверки ООО «Пищевик», в связи с поставкой со склада указанного юридического лица в адрес некачественных продуктов питания в рамках реализации государственного контракта № 271221/ВП от 27.12.2021 г. Указанные документы позволяют сделать вывод о том, что документы запрошены у Общества в ходе прокурорской проверки исполнения законов, при наличии угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан. При таких обстоятельствах, установленный Обществу срок предоставления документов не противоречил требованиям Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 г. № 2202-1 и являлся достаточным для выполнения предъявленного требования прокурора.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в установленный срок запрошенные документы, представлены не были, в отсутствие объективных причин о невозможности их представления, что свидетельствует о том, что юридическим лицом ООО «Пищевик» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом, умышленно не выполнены.

Доводы жалобы о представлении в прокуратуру письменного ответа исх. № 224 от 24.10.2022 г. с указанием объективных причин невозможности представить запрашиваемые документы в установленный срок, с заявлением об установлении нового срока для их предоставления, а так же доводы о не рассмотрении ходатайства об ознакомлении с материалами дела, являлись предметом проверки в ходе рассмотрения дела судом 1 инстанции и были обоснованно отклонены по основаниям, подробно приведенным в вынесенном постановлении. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда, сделанными по результатам оценки указанных доводов у суда 2 инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что письменный ответ исх. № 224 от 24.10.2022 г. поступил в прокуратуру до 15 часов 00 мин., а не как установлено судом 1 инстанции - в 17 час. 38 мин., нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются имеющимся в деле письменным ответом исх. № 224 от 24.10.2022 г., содержащим штамп входящей корреспонденции Головинской межрайонной прокуратуры, из которого следуют дата и время поступления указанного документа в прокуратуру – 24.10.2022 г. в 17:38. Вопреки доводам жалобы, оснований для признания указанного документа недостоверным и недопустимым доказательством не имеется, поскольку он полностью согласуется со всеми другими доказательствами по делу и получен без нарушений требований закона.

При этом, представленная в обоснование указанных доводов копия экземпляра письма исх. № 224 от 24.10.2022 г., не содержащего сведений о дате и времени регистрации, не опровергает установленных судом обстоятельств, поскольку представленный экземпляр письма содержит дату его поступления в прокуратуру (24.10.2022 г.), а обязательная фиксация времени поступления входящей корреспонденции на экземпляре лица, ее подавшего, не предусмотрена. Представленные скриншоты сведений документов Adobe Acrobat) и СД – диск не позволяют с достоверностью установить время поступления документов в прокуратуру.

Кроме того, суд 2 инстанции обращает внимание на то, что указанные в письменном ответе исх. № 224 от 24.10.2022 г. обстоятельства, в том числе просьба об уточнении конкретной продукции, в отношении которой необходимо представить документы, не свидетельствуют о наличии у Общества объективных причин невозможности представить запрашиваемые документы в установленный срок, в связи с чем, данный письменный ответ нельзя расценить как уведомление прокурора в письменной форме с изложением объективных причин о невозможности представления документов, на основании которого, в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 г. № 2202-1, прокурор принимает решение об установлении нового срока для их представления.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьёй районного суда при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «ПИЩЕВИК» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, а так же на основании ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о юридическом лице.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Головинского районного суда адрес от 23.12.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «ПИЩЕВИК» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «ПИЩЕВИК» фио – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио