Определение суда апелляционной инстанции

Судья Булычева Н.В.

Номер материала в суде первой инстанции М-6573/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-11033/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 февраля 2023 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Мищенко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

материал Головинского районного суда г. Москвы № М-6573/2022 по частной жалобе истца Абраменко Т.И. – Абраменко В.Б. на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2022 года о возврате искового заявления, которым постановлено:

Исковое заявление Абраменко Татьяны Ивановны к Жерновенкову Анатолию Васильевичу о взыскании денежных средств и определении начальной продажной стоимости - возвратить, разъяснив, что исковые требования подлежат предъявлению в суд по месту нахождения ответчика.

УСТАНОВИЛА:

Абраменко Т.И. обратилась в Головинский районный суд г. Москвы к Жерновенкову А.В. о взыскании денежных средств и определении начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Определением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2022 года исковое заявление возвращено, по тем основаниям, что в соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, ответчик проживает по адресу: адрес, что не относится к территории, на которую распространяется юрисдикция Головинского районного суда города Москвы.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца Абраменко Т.И. – Абраменко В.Б. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2022 года, по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судьей норм процессуального права.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Вынося определение о возврате искового заявления, судья исходил из того, что исковые требования должны быть заявлены в суд по правилам ст. 28 ГПК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возможность изменения территориальной подсудности для дела до принятия его судом к своему производству сторонами по соглашению между собой предусмотрена ГПК Российской Федерации.

Подсудность, установленная , и настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, истец при подаче иска в Головинский районный суд г. Москвы ссылалась на то, что стороны при заключении договора займа от 15 марта 2021 года в п. 10 установили, что все споры связанные с договором подлежат рассмотрению в Головинском районном суде г. Москвы. Аналогичное положение согласовано в п. 8.13 договора залога квартиры от 15.03.2021 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение о возврате искового заявления подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2022 года о возврате искового заявления – отменить.

Материал по иску Абраменко Т.И. к Жерновенкову А.В. о взыскании денежных средств и определении начальной продажной стоимости заложенного имущества направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья