Постановление суда апелляционной инстанции

№10-8258/2023

Судья Арнаут Д.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва 2 мая 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при помощнике судьи Бахвалове М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы Юдина Д.В.,

заявителя Вахмистрова Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 2 мая 2023 года апелляционную жалобу заявителя Вахмистрова Д.В. на постановление Головинского районного суда г.Москвы от 7 декабря 2022 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Вахмистрова Д.В. на бездействие руководителя Головинского МРСО по САО ГСУ СК РФ по г. Москве К. С.В. по материалам проверки № **.

После доклада председательствующего выслушав заявителя Вахмистрова Д.В., прокурора Юдина Д.В. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Вахмистров Д.В. обратился в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой на бездействие руководителя Головинского МРСО по САО ГСУ СК РФ по г. Москве К. С.В. по материалам проверки № **, ссылаясь на то, что прокурором отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и материалы направлены руководителю Головинского МРСО, на момент обращения с жалобой процессуальное решение по материалу проверки не вынесено.

Постановлением Головинского районного суда г.Москвы от 7 декабря 2022 года в принятии жалобы заявителя отказано ввиду ее неподсудности Головинскому районному суду г. Москвы.

На данное постановление суда заявителем Вахмистровым Д.В. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, ссылается на то, что ранее аналогичные его жалобы рассматривались Головинским районным судом, просит постановление отменить, направить его жалобу по подсудности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по приведенным ниже основаниям.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

По смыслу закона, отказ в принятии жалобы возможен в случае, когда не имеется предмета обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

Отказывая в принятии жалобы заявителя, суд сослался на то, что заявителем обжалуется бездействие руководителя Головинского МРСО по САО ГСУ СК РФ по г. Москве К. С.В., осуществляющего деятельность по адресу: **, на который не распространяется юрисдикция Головинского районного суда г. Москвы.

При этом судом первой инстанции не учтены положения действующего законодательства о том, что жалобы на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора по общему правилу рассматриваются районным судом по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, которое определяется в соответствии с частью 1 статьи 152 УПК РФ. Если же место производства предварительного расследования определено в соответствии с требованиями частей 2 - 6 статьи 152 УПК РФ, то такие жалобы рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Представленные суду первой инстанции материалы не позволяют установить, в каком порядке осуществляется проверка по сообщению заявителя о преступлении – в порядке ч.1 ст.152 УПК РФ или чч.2-6 указанной статьи.

При таких обстоятельствах вывод суда о неподсудности жалобы Головинскому районному суду г. Москвы является преждевременным, не основан на представленных материалах и доводах жалобы заявителя, в связи с чем обжалуемое постановление нельзя признать обоснованными, оно подлежит отмене с направлением материалов по жалобе заявителя в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии жалобы к производству.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Головинского районного суда г.Москвы от 7 декабря 2022 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Вахмистрова Д.В. на бездействие руководителя Головинского МРСО по САО ГСУ СК РФ по г. Москве К. С.В. по материалам проверки № **, отменить, материалы направить в суд первой инстанции со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий