Определение о возвращении дела (районный суд)

дело № 12-3457/22

77RS0005-02-2022-010867-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 05 декабря 2022 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, при подготовке к рассмотрению жалобы Григорьева Эдуарда Валентиновича на постановления №№ 18810577220809196393, 18810577220809190727 и 18810577220809201095 старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от 09 августа 2022 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Головинский районный суд адрес поступила жалоба фио на постановления №№ 18810577220809196393, 18810577220809190727 и 18810577220809201095 старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от 09 августа 2022 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ.

КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается в суд по месту рассмотрения дела.

Вместе с тем, действующий КоАП РФ не предусматривает возможности одновременного обжалования заявителем нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях в одной жалобе, поскольку по каждому из обжалуемых постановлений подлежит возбуждению самостоятельное производство.

Помимо этого, по устранении отмеченных недостатков, при разнице в месте фиксации правонарушений, заявителю надлежит учесть положения Кодекса о территориальной подведомственности.

Так, согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года (в редакции от 19.12.2016 г. № 40), при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, ни одно из которых, исходя из двух из трёх представленных постановлений, не относится к юрисдикции Головинского районного суда адрес.

На основании изложенного, жалоба фио подлежит возврату заявителю для приведения её в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить жалобу Григорьева Эдуарда Валентиновича на постановления №№ 18810577220809196393, 18810577220809190727 и 18810577220809201095 старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от 09 августа 2022 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, для устранения отмеченных недостатков.

Разъяснить возможность повторного обжалования по устранении отмеченных недостатков.

Судья:

Головинский районный суд адрес направляет Вам копию определения от 05 декабря 2022 года о возвращении жалобы на постановления №№ 18810577220809196393, 18810577220809190727 и 18810577220809201095 старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от 09 августа 2022 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, для устранения отмеченных недостатков.

Приложение: - копия определения на 1-м л. с оборотом;

- жалоба с приложением на 4-х листах.

Судья Головинского

районного суда адрес Е.С. Астахова