Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Александрова М.В.,

В суде первой инстанции № М-6444/2022

В суде апелляционной инстанции № 33-11030/2023

УИД: 77RS0005-02-2022-016419-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2023 года г. Москва

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.,

при секретаре Атаманюк А.Г.

рассмотрев дело по частной жалобе истца Добровольской Ю.А. на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от … года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Добровольской Ю.А. к ООО «Лента» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Добровольская Ю.А. обратилась в суд с иском в ООО «Лента» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Головинского районного суда от …. года исковое заявление возвращено Добровольской Ю.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Добровольская Ю.А. просит отменить указанное определение по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене судебного определения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт предъявления искового заявления по месту заключения договора по адресу: …, документально не подтвержден.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что место жительства или пребывания истца, место нахождения ответчика (его филиала), не относятся к территориальной подсудности Головинского районного суда г. Москвы.

Из материалов искового заявления усматривается, что местом жительства Добровольской Ю.А. является – г…, данный адрес подсуден Люблинскому районному суду города Москвы, местом нахождения ответчика является – …., данный адрес подсуден …. районному суду города …..

Поскольку истцом не был доказан факт заключения договора по адресу: …., суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление Добровольской Ю.А., при этом истец не лишена возможности обращения в суд с указанным иском по месту своего жительства, пребывания или по месту нахождения ответчика.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции не допущены нарушения норм материального и процессуального права, в том числе и те, на которые имеется ссылка в частной жалобе, оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о родовой подсудности дела районному суду не содержат правовых оснований к отмене определения суда и не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от … года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: