Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Сальков А.О. Дело № 10-3010/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27 февраля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Маташовой Е.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Замай А.П.,

представителя заявителя – Матвеева Е.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу М... на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2022 года, которым отказано в принятии жалобы М..., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы жалобы, выслушав мнение представителя заявителя Матвеева Е.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Замай А.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы частично и просившей постановление суда отменить в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель М... обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие старшего следователя СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, выразившееся в ненадлежащем обеспечении установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, неприменении следователем мер процессуального принуждения в виде наложения ареста на недвижимое имущество, ....

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2022 года отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель М... считает постановление суда незаконным и необоснованным. Отмечает, что она является потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу, 12 декабря 2016 года заместителем начальника следственной части было удовлетворено в части ее ходатайство, а именно о наложении ареста на недвижимое имущество, ...адрес. Однако в суд с соответствующим ходатайством следователь не обратился. Постановлением следователя от 20 июня 2021 года отказано в заявленном ходатайстве в части ненадлежащего расследования уголовного дела, в ответе от 17 мая 2021 года ГУ МВД по г. Москве сообщено, что ООО ... признан банкротом и наложение ареста на указанное имущество в настоящее время нецелесообразно. Анализирую положения ч. 3 ст. 42, ч. 3 ст. 115, ст. 6 УПК РФ, ст. 35 Конституцией РФ, приходит к выводу, что с момента принятия уголовного дела к производству следователем ... не приняты меры, направленные на защиту прав и законных интересов лица, потерпевшего от преступления. Указывает, что отказ в принятии жалобы лишает ее права на обжалование бездействия сотрудников полиции. Просит постановление суда отменить и жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе не выполнено.

В соответствии со и УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы в порядке УПК РФ, мотивировал свое решение тем, что пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной ст. 38 УПК РФ, и полномочия давать указания следователя о принятии решения по уголовному делу, в соответствии со УПК РФ, суд не наделен.

Вместе с тем, из судебного материала усматривается, что М... обратилась к следователю с ходатайством о наложении ареста на имущество, данное ходатайство было частично удовлетворено. Однако, как утверждает заявитель, до настоящего времени арест на имущество не наложен. Именно данное бездействие следователя обжалуется заявителем. При этом М... не оспаривает процессуальную самостоятельность следователя, и не просит оценить какие-либо доказательства, равно как и решить вопрос об установлении события и состава преступления, относимость и достаточность собранных доказательств по уголовному делу.

Таким образом обстоятельства, приведенные в постановлении суда об отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению в порядке УПК РФ, не могут быть признаны надлежащим обоснованием принятого судом по жалобе М... решения.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии предмета обжалования, не основан на представленных материалах, отказ в принятии жалобы необоснованно ограничил доступ заявителя к правосудию и судебной защите своих конституционных прав и интересов.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, и являются основанием для отмены обжалуемого судебного решения с передачей судебного материала по жалобе М... на новое судебное рассмотрение со стадии принятия решения по поступившей жалобе, в ходе которого суду следует проверить доводы жалобы заявителя о нарушении ее прав и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Головинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2022 года, которым отказано в принятии жалобы М..., поданной в порядке УПК РФ, отменить, материалы по жалобе направить в тот же суд, в ином составе суда, со стадии принятия решения по поступившей жалобе, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья: И.А. Скуридина