Определение об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы и возвращении дела (областной суд)

судья фио дело № 7-200/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Орехова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Джураева М.К. о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление судьи Головинского районного суда адрес от 25 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Джураева Марфуджона Курбоналиевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Головинского районного суда адрес от 25 ноября 2022 года Джураев М.К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Джураев М.К. 08 июля 2024 года подал жалобу в Московский городской суд через экспедицию Головинского районного суда адрес с ходатайством о восстановлении срока на обжалование судебного акта, в обоснование которого сослался на отсутствие у него материальной возможности и перенесенный им стресс.

Джураев М.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения ходатайства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест ( КоАП РФ, КоАП РФ), в порядке, предусмотренном - КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Учитывая разъяснение Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики за адрес 2008 г. (вопрос № 7), а также правовую позицию, изложенную в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», прихожу к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, может быть рассмотрено в отсутствие Джураева М.К.

Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства, не усматриваю оснований для его удовлетворения по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного , указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» следует, что согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч.3 ст.30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление судьи Головинского районного суда вынесено 25 ноября 2022 года в присутствии Джураева М.К., который принимал участие в рассмотрении дела, копия постановления вручена Джураеву М.К. в день вынесения постановления, о чем у Джураева М.К. отобрана соответствующая расписка (л.д. 26-27). При этом порядок и срок обжалования постановления Джураеву М.К. разъяснены. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Джураеву М.К. были созданы все условия для реализации его права на обжалование судебного постановления.

Постановление судьи Головинского районного суда адрес от 25 ноября 2022 года вступило в законную силу 06 декабря 2022 года.

Жалоба на указанное постановление судьи с ходатайством о восстановлении процессуального срока поданы в суд 08 июля 2024 года, то есть со значительным пропуском срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

Ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать судебный акт, заявителем не представлены.

Приведенные в ходатайстве ссылки на отсутствие материальной возможности и перенесенный Джураевым М.К. стресс, нельзя признать в качестве уважительных причин пропуска срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ. Доказательств нахождения Джураева М.К. в каком-либо болезненном состоянии, объективно препятствующем своевременной подаче жалобы, заявителем не представлено.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Предусмотрев норму в Российской Федерации об административных правонарушениях о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы не имеется.

При этом необходимо отметить, что Джураев М.К. не лишен возможности обратиться с жалобой на постановление судьи районного суда в порядке, предусмотренном – КоАП РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Джураева М.К. о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление судьи Головинского районного суда адрес от 25 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Джураева Марфуджона Курбоналиевича, – отказать.

Судья Московского городского суда Орехова А.Ю.