Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-3425\22

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 29 декабря 2022 года

Судья Головинского районного суда адрес фио,

рассмотрев жалобу Павлова Павла Александровича, ...паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 71 адрес фио от 18 апреля 2022 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л

30 января 2022 года в 14.01 водитель Павлов П.А., управляя транспортным средством Ягуар г.н. В234ТВ777, по адресу: адрес шоссе адрес, совершил наезд на препятствие (столбик заземления) причинив материальный ущерб ООО «Шелл Нефть», после чего оставил место ДТП участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния в нарушение п. 2.6.1 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 адрес от 18 апреля 2022 года Павлов П.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное взыскание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, Павлов П.А. обратился в Головинский районным суд адрес с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку Павлов П.А. не заметил наезда на столбик заземления, и по делу не доказано, что ООО «Шелл Нефть» причинен ущерб.

Представитель Павлова П.А. – фио жалобу поддержал, просил постановление отменить.

Свидетель фио пояснила, что она, работая на АЗС «Шелл Нефть» в январе 2022 года было обнаружено, что прибор заземления находящийся на АЗС по вышеуказанному адресу сломан. После чего просмотрев записи с видеокамер было установлено, что столбик заземления сломала автомашина Ягуар г.н. В234ТВ777. Автомашина с места ДТП уехала.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы фио нахожу, что вывод мирового судьи о виновности фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях при обстоятельствах, изложенных в постановлении, основан на материалах дела, добытых по делу доказательствах, которые мировой судья исследовал полно, объективно и всесторонне, дав им надлежащую юридическую оценку, не согласиться с которой у вышестоящего суда оснований нет.

Доводы заявителя об отсутствии ущерба ООО «Шелл Нефть» опровергаются как показаниями свидетеля фио, которым суд доверяет, так и имеющейся в деле справке об оценке устранения последствий ДТП.

Доказательства положенные в основу обжалуемого постановления оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Объективная сторона правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ состоит в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Субъективная сторона состава указанного административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, в том числе, на прилегающей территории и парковке, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2010 года N 1702-О-О, КоАП РФ во взаимосвязи с ПДД РФ дифференцирует ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения в целях избежать ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления ДТП.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того суд не находит существенных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях как при составлении протокола об административном правонарушении так и при рассмотрении дела по существу, которые могли бы повлечь отмену данного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи судебного участка № 71 адрес от 18 апреля 2022 года о привлечении фио к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставит без изменения, а жалобу фио без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в надзорном порядке.

Судья