Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12- 3429/2022 м/с фио

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 09 декабря 2023 года

Судья Головинского районного суда адрес Арнаут Д.Ю., рассмотрев жалобу Татаринова Александра Николаевича, на постановление от 29 апреля 2022 года мирового судьи судебного участка № 71 адрес фио, которым Татаринов Александр Николаевич, паспортные данные. адрес, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,-

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением от 29 апреля 2022 года мирового судьи судебного участка № 71 адрес фио Татаринов А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев, а именно: Татаринов А.Н. 17 июня 2021 года в 13 час. 00 мин., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки Чери Тигго 8 Про регистрационный знак ТС по адресу: адрес, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с вынесенным постановлением Татаринов А.Н. обратился в Головинский районный суд адрес с жалобой на постановление мирового судьи, которое просит отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что он в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, а при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела сотрудниками ГИБДД была нарушена установленная процедура освидетельствования.. Все полученные по делу доказательства являются недопустимыми, так как получены с нарушением закона, что мировым судьей было оставлено без внимания и дело рассмотрено не объективно и всесторонне.

Татаринов А.Н. в судебном заседание доводы своей жалобы поддержал пояснив, что в состоянии опьянения не находился и работа алкотектора была неправильной, по причине того что он (Татаринов А.Н.) работал в покрасочной камере и мог вдохнуть испарения лакокрасочных изделий, что привело к неправильному выявлению алкоголя в его организме. Также Татаринов А.Н. заявил ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, считаю, что вывод мирового судьи о виновности фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, сделан при обстоятельствах, изложенных в постановлении, основан на материалах дела, полученных по делу доказательствах, которые мировой судья исследовал полно, объективно и всесторонне, дав им надлежащую юридическую оценку, не согласиться с которой у вышестоящего суда оснований нет.

Вина Татаринова А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу и исследованными мировым судьей доказательствами, приведенными в постановлении, в том числе: протоколом об административном правонарушении № 50 АО 887450 от 17 июня 2021 года, из которого следует, что в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, Татаринов А.Н. 17 июня 2021 года в 13 час. 00 мин., управлял автомашиной марка автомобиля PRO, с регистрационный знак ТС по адресу: адрес, находясь в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 50 ЕВ № 430900 от 17 июня 2021 года, из которого следует, что Татаринов А.Н. управлял транспортным средством марка автомобиля PRO, с регистрационный знак ТС и отстранён от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что Татаринов А.Н. управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения ввиду наличия у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке) при отстранении от управления транспортным средством применялась видеозапись; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица 50 АА № 339561 от 17 июня 2021 года, из содержания которого следует, что Татаринов А.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием технического средства измерения (заводской номер прибора 002190, дата последней поверки прибора: 23.09.2020 г.), Данная запись удостоверена подписью фио при освидетельствование применялась видеозапись; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 50 МВ № 100684 от 17 июня 2021 года, согласно которого водитель Татаринов А.Н. имеющий признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке). Основанием для направления явилось отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения согласился под видеозапись, о чем имеется соответствующая отметка в графе «Пройти медицинское освидетельствование» согласен; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 6Д от 17 июня 2021 года, проведённое в фио «ИРКБ» наркологический кабинет, из которого следует, что состояние опьянения у фио, установлено состояние опьянения на основании положительных результатов с применением технического средства прибора DRAGER ARBL 6810 в 13 час. 45 мин. выявлено 0,34 мг/л, в 14 час. 05 мин. выявлено 0,32 мг/л.; СД диском, содержащим видеозапись о проведении в отношении фио соответствующих процессуальных действий предусмотренных ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой процедура освидетельствования в отношении фио соответствует положениям ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, каких-либо нарушений не усматривается, а также иными, приведенными мировым судьей в постановлении, доказательствами.

Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имелось, положенные мировым судьей в основу постановления доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ и являются допустимыми. Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, представленных сторонами, и соответствуют им. Версия Татаринова А.Н. об отсутствии в его действиях указанного выше состава правонарушения, была полностью проверена мировым судьей и опровергнута всей совокупностью приведенных в постановлении доказательств, в том числе и показаниями врача-нарколога фио пояснившего в судебном заседании, что пары лакокрасочных изделий не проявляются в промилях прибора алкотектора, которым проводиться медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и таким образом сомневаться в правильности работы прибора алкотектора нет оснований.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о недоказанности вины фио, в совершенном правонарушении, полностью опровергаются приведенными выше доказательствами. А версия фио о нарушении сотрудниками ГИБДД его прав при оформлении протокола и составлении иных материалов дела, является явно надуманной, поскольку сотрудником ГИБДД, при отсутствии какой-либо личной заинтересованности в исходе дела, были выявлены признаки опьянения у фио непосредственно после остановки автомобиля. Само освидетельствование на состояние опьянения было проведено врачом –наркологом. Под видеозапись Татаринову А.Н. были разъяснены его права, предоставляемые ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, что полностью опровергает версию Татаринову А.Н. о нарушении его права на защиту. При составлении протокола об административном правонарушении Татаринову А.Н. также были разъяснены его права, предоставляемые ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

Таким образом, в данном случае имеются основания полагать, что установленный РФ и Правилами порядок направления фио, на медицинское освидетельствование соблюден был в полном объеме. Нарушений закона, при составление административного материала, влияющих на существо дела об имевшем место административном правонарушении, в судебном заседании при рассмотрении дела не установлено. Все документы составлены без нарушений закона и уполномоченными лицами.

При назначении наказания, судьей учтены характер совершенного административного правонарушения и данные о личности фио, в том числе и обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и назначено минимальное наказание предусмотренное санкцией статьи, а поэтому считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для прекращения настоящего дела об административном правонарушении не имеется

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

постановление 29 апреля 2022 года мирового судьи судебного участка № 71 адрес фио в отношении Татаринова Александра Николаевича оставить без изменения, а жалобу фио, - без удовлетворения.

Судья Арнаут Д.Ю.