Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Королева А.А. Дело № 7-21011/2023

РЕШЕНИЕ

5 октября 2023 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО «ДЖИ» Гороховой Е.В. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 г., которым ООО «ДЖИ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей,

УСТАНОВИЛ

27 июля 2022 г. инспектором ГИАЗ ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве майором полиции Бобраковым В.А. составлен протокол САО № 1028073 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ДЖИ» (далее – также Общество).

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной генеральным директором ООО «ДЖИ» Гороховой Е.В., поставлен вопрос об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что ООО «ДЖИ» не является субъектом административной ответственности, работы на объекте выполнялись рабочим управляющей организации ООО «СЭУ «ФС-6»; доказательствам по делу дана неправильная оценка; при назначении административного наказания не учтено, что Общество является микропредприятием.

ООО «ДЖИ» о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, законный представитель, защитник в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. В суд поступило ходатайство генерального директора ООО «ДЖИ» Гороховой Е.В. о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя Общества. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда.

Согласно части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьёй 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 13 вышеназванного Закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из содержания части 1 статьи 13.3 указанного Закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела 25 января 2022 г. в 17 час. 00 мин. по адресу: адрес, выявлено нарушение ООО «ДЖИ» п. 4 ст. 13, п. 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившееся в привлечении к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан Шерматова Х.П., не имеющего патента на временное осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Действия ООО «ДЖИ» квалифицированы по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «ДЖИ» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении САО № 1028073 от 27.07.2022; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в РФ; актом проверки положений миграционного законодательства РФ № 18 от 25.01.2022, согласно которому в ходе проверки объекта по адресу: адрес, выявлены иностранные граждане, в том числе Шерматов Х.П., осуществляющий трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего и не имеющий соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности; протоколом осмотра территории от 25.01.2022, согласно которому по адресу: адрес присутствии двух понятых выявлены иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность, в том числе гражданин Республики Таджикистан Шерматов Х.П., который осуществлял деятельность в качестве подсобного рабочего без соответствующих документов, подтверждающих право на осуществление трудовой деятельности; фотоматериалом, прилагаемым к протоколу осмотра территории, с изображением Шерматова Х.П. выполняющего работы по уборке подземной парковки по указанному адресу; письменными объяснениями Шерматова Х.П., полученными с соблюдением требований ст.25.6 КоАП РФ, о том, что с 25.01.2022 он осуществляет трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в помещении по адресу: адрес, трудовой договор в письменной форме с ним не заключался, заработная плата составляет 1 000 рублей в день; копией паспорта гражданина Республики Таджикистан Шерматова Х.П.; выпиской из АС ЦБДУИГ; справкой инспектора ОМК ОВМ УВД по САО ГУ МВД России Сапрыкина А.А., из которой следует, что разрешение на работу в Российской Федерации и патент на имя Шерматова Х.П. не выдавались; постановлением судьи Головинского районного суда от 26.01.2022 о назначении административного наказания Шерматову Х.П. по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в связи с осуществлением трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего по адресу: адрес без разрешения на работу или патента; копией договора № 03-УБР/2019 от 01.08.2019 на выполнение работ по санитарному содержанию мест общего пользования и придомовой территории, заключённого между ООО «СЭУ ФС-6» и ООО «ДЖИ» с приложением, по условиям которого уборку мест общего пользования, в том числе по адресу: адрес осуществляет ООО «ДЖИ»; копиями платёжных поручений на оплату от ООО «СЭУ ФС-6» за уборку мест общего пользования и санитарное состояние придомовой территории по договору № 03-УБР/2019 от 01.08.2019 ООО «ДЖИ»; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ДЖИ» и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Представленные доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно признаны допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что ООО «ДЖИ» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», материалы дела не содержат, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего миграционного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у юридического лица имелась, что свидетельствует о его вине.

ООО «ДЖИ» обязано осуществлять свою предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности ООО «ДЖИ», являющегося исполнителем работ по договору № 03-УБР/2019 от 01.08.2019 на выполнение работ по санитарному содержанию мест общего пользования и придомовой территории, в том числе по адресу: адрес, в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судом нижестоящей инстанции проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей районного суда мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

С учётом вышеизложенного судья районного суда правомерно пришел к выводу о том, что иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в интересах ООО «ДЖИ», в связи с чем, выводы о виновности данного юридического лица в нарушении требований миграционного законодательства являются правильными, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

При вышеизложенном, доводы жалобы о выполнении работ силами самой управляющей организации, подлежат отклонению.

Административное наказание назначено ООО «ДЖИ» в пределах санкции КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, характера правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства.

Размер наказания согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Между тем предусмотренных ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ оснований для снижения размера административного штрафа, наложенного на ООО «ДЖИ», и назначения Обществу наказания ниже низшего предела не имеется.

Также отсутствуют основания для замены административного штрафа на предупреждение.

Так, с учетом взаимосвязанных положений и КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения угрозы безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ООО «ДЖИ» публично-правовых обязанностей, возложенных на Общество требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Таким образом, то обстоятельство, что ООО «ДЖИ» является микропредприятием, на что указано в жалобе, не влечет изменение постановления.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ООО «ДЖИ» материалы дела не содержат.

Срок и порядок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь - 30.8 ,

РЕШИЛ

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ДЖИ» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.А. Новикова