Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 декабря 2022 года г.Москва

Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Иноземцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2385/13

по заявлению Машурова Владимира Владимировича о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, об отмене заочного решения,

У С Т А Н О В И Л

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 19 июня 2013 года, вступившим в закону силу 27 августа 2013 года, удовлетворен иск Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» к Таранцу Александру Васильевичу, Машурову Владимиру Владимировичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Определением Головинского районного суда г.Москвы от 19 февраля 2021 года удовлетворено заявление ООО «Нэйва» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа.

Машуров В.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, об отмене заочного решения, мотивируя тем, что он не был уведомлен о рассмотрении дела, за все время рассмотрения дела он не получал никакого судебного уведомления или вызова и повестки в суд, копия решения суда ему не направлялась, 10 января 2013 года он продал автомобиль Горбатовой О.А.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались.

Огласив заявление, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Никаких доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, Смирновым С.В. не представлено.

Учитывая то, что для отмены заочного решения необходима совокупность двух оснований: уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность своевременного сообщения суду о наличии таких причин, а также представление доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения, что не было представлено Машуровым В.В., поскольку в материалах дела имеется уведомлении о получении Машуровым В.В. извещения о времени и месте рассмотрения дела 06 июня 2013 года (л.д.66), а также копия карточки учета транспортного средства, согласно которой на дату 11 апреля 2013 года собственником автомобиля является Машуров В.В., суд не находит законных оснований для отмены заочного решения суда.

В соответствии со ст. 241 ГПК РФ определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения не обжалуется в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.240-241, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

В удовлетворении заявления Машурова Владимира Владимировича об отмене заочного решения Головинского районного суда г.Москвы от 19 июня 2013 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» к Таранцу Александру Васильевичу, Машурову Владимиру Владимировичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - отказать.

Судья