Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

дело № 12-3401/22

77MS0066-01-2022-001759-45

РЕШЕНИЕ

адрес 13 декабря 2022 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио Комила Салахитдиновича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, - на постановление мирового судьи судебного участка № 75 адрес фио, и.о. мирового судьи судебного участка № 66 адрес, от 05 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 66 адрес, от 05 октября 2022 года Адилов К.С. привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно представленным материалам, 29 июля 2022 года в 22 часа 20 минут инспектором 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио в районе д. 126 по адрес в адрес был установлен автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Е 993 КК 797, под управлением водителя фио, в отношении которого, в порядке обеспечительных мер производства по делу об административном правонарушении 29 июля 2022 года в 22 часа 34 минуты составлен протокол № 99 ББ 1485432 об отстранении от управления транспортным средством, поскольку, имелись основания полагать, что Адилов К.С. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.

Затем, 29 июля 2022 года в 22 часа 36 минут был составлен акт № 99 ББ 1485472 освидетельствования фио на состояние алкогольного опьянения, основанием к которому послужили: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

По результатам проведенного исследования с применением специального прибора – Алкотектор Юпитер, имеющего заводской номер 011926, и дату последней поверки 16 ноября 2021 года, у фио было установлено состояние алкогольного опьянения, равное в выдыхаемом воздухе 0,889 мг/л. С заключением привлекаемый был согласен, что удостоверил своей подписью.

В связи с этим, 29 июля 2022 года в 23 часа 01 минуту инспектором 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио составлен протокол об административном правонарушении № 99 ББ 1485520 о привлечении фио к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за нарушение п. 2.7 ПДД РФ, выразившееся в том, что водитель управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, привлекаемый обратился в вышестоящий суд с жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, прекратив производство по делу, поскольку своей вины он не признаёт.

Будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, Адилов К.С. на рассмотрение жалобы не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела в своё отсутствие не обратился, в связи с чем, судом было принято решение о рассмотрение жалобы в отсутствии заявителя.

Изучив представленный административный материал, проверив доводы жалобы, осмотрев имеющуюся видеозапись, нахожу, что вывод мирового судьи о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, основан на материалах дела, добытых по делу доказательствах, которые мировой судья исследовал полно, объективно и всесторонне, дав им надлежащую юридическую оценку, не согласиться с которой, у вышестоящего суда оснований не имеется. Нарушений при производстве по делу суд не усматривает.

Так, согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность за управление транспортным средством наступает в отношении водителя, находящегося в состоянии опьянения.

Заключение о нахождении водителя фио в состоянии алкогольного опьянения было сделано по результатам исследования с применением специального прибора «Алкотектор Юпитер» 29 июля 2022 года, прошедшего необходимую поверку согласно представленного сертификата № С-МА/16-11-2021/110462658. С его результатами привлекаемый согласился.

В связи с изложенным, мировой судья обоснованно высказалась о допустимости собранных по делу доказательств, указывающих на наличии опьянения у фио

На основании полученных результатов на состояние алкогольного опьянения инспектором фио обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении в отношении фио по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку он нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, который запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения. Копия была вручена привлекаемому, о чём имеется его подпись, равно, как и подпись, подтверждающая разъяснение прав, предусмотренных положениями ст. 25.1 КоАП РФ.

Обстоятельства остановки автомобиля под управлением фио, и направления его для прохождения освидетельствования следовали из объяснений сотрудника ДПС фио, опрошенного мировым судьёй, а также осмотренной видеозаписи, в которых суд не усматривает противоречий, могущих повлечь признание их недопустимыми, поскольку последние подтвердили факт управления Адиловым К.С. автомобилем перед его остановкой, после чего последнему было проведено освидетельствование на месте, показавшего наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Инспектор ДПС фио пояснил, что у него имелись основания для отстранения фио от управления автомобилем, при наличии подозрения в его нахождении в состоянии опьянения, полномочия по проведению которого возлагаются на инспекторов ДПС, в связи с чем, при отсутствии в позднее время понятых, освидетельствование проводилось под видеозапись.

При этом, суд не находит оснований не согласиться с объяснениями инспектора фио, поскольку он находился при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения, и сведений о наличии между ним и привлекаемым предыдущего знакомства или неприязненных отношений, не имеется, а потому, инспектор ДПС не может быть признан лицом, заинтересованным в исходе дела, и его объяснения исключены из числа доказательств, тогда, как ч.1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетелей называет любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, а в ст. 25.12 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие возможность участия защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика в производстве по делу. Таковых ограничений применительно к свидетелю фио нормами КоАП РФ не установлено.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в своей совокупности, суд находит доказанной вину фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, расценивая его доводы о непризнании вины как попытку ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, предпринятую с целью избежания административной ответственности.

Наказание за совершённое административное правонарушение Адилову К.С. было назначено мировым судьёй с учётом повышенной общественной опасности действий последней, связанных с грубым нарушением ПДД РФ, могущим повлечь наступление тяжких последствий, данных о личности виновного, который ранее не привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, фактически минимальное.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 75 адрес фио, и.о. мирового судьи судебного участка № 66 адрес, от 05 октября 2022 года в отношении фио Комила Салахитдиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу фио без удовлетворения.

Дальнейший пересмотр решения, вступившего в законную силу, возможен в порядке, предусмотренном - КоАП РФ.

Судья: