Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2022 года город Москва

77RS0005-02-2022-006073-09

Судья Головинского районного суда г. Москвы Яковлева В.С.,

рассмотрев заявление Кузнецова ... о разъяснении решения суда по гражданскому делу № 2-3335/2022,

УСТАНОВИЛ:

Решением Головинского районного суда города Москвы 23 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-3335/2022 удовлетворены исковые требования Кузнецова ... к Федорову ..., Федоровой ... о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

18 ноября 2022 года в Головинский районный суд города Москвы поступило заявление истца Кузнецова ... о разъяснении решения суда, в котором он указывает, что в решении имеются следующие неясности в виде отсутствия данных, идентифицирующих ответчика Федорову ....

Суд, проверив материалы дела, считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как установлено в судебном заседании из материалов гражданского дела № 2-3335/22 решением Головинского районного суда города Москвы от 23 августа 2022 года постановлено взыскать солидарно с Федорова ..., Федоровой ... в пользу Кузнецова ... 1 718 488,61 руб. - сумма долга по договору займа б/н от 28.01.2020 г. по состоянию на 27.07.2022 г., 231 995,96 руб. - сумму процентов за пользование займом по договору б/н от 28.01.2020 г. за период с 28.05.22 по 22.06.22; 1 978 221,53 руб. — сумму займа по договору займа б/н от 01.03.2020 г. по состоянию на 27.07.2022 г.; 267 059,91 руб. - сумму процентов за пользование суммой займа на 23.08.2022 по договору займа б/н от 01.03.2020 г. за период с 28.05.22 по 23.08.22; 16 337 051,44 руб. - неустойку за просрочку возврата займа, за период с 28.01.2022 по 23.08.2022 г. включительно, по договорам займа б/н от 28.01.2020 г. и б/н от 01.03.2020 г.; 20 000 руб. - единоразовый штраф за просрочку возврата суммы займа и/или уплаты процентов за пользование суммой займа; 1 481,10 руб. - сумму процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 28.01.2022 по 23.08.2022 г. по договорам займа б/н от 28.01.2020 г. и б/н от 01.03.2020 г. и за просрочку уплаты единоразового штрафа в 20 000 руб.; 355 834,38 руб. - сумму процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 28.01.2022 по 22.06.2022 г. включительно, по договорам займа б/н от 28.01.2020 г. и б/н от 01.03.2020 г.; 355 834,38 руб. - сумму процентов по ст. 823 ГК РФ за период с 28.01.2022 по 22.06.2022 г. включительно, по договорам займа б/н от 28.01.2020 г. и б/н от 01.03.2020 г.; 3 200 руб. - расходы по уплате государственной пошлины; 962,30 руб. - почтовые расходы; копировальные расходы - 320 руб., а всего взыскать 21 270 449,61 руб.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Поскольку указанное решение суда изложено в понятных формулировках, неясных по толкованию выводов не содержит, а потому не нуждается в судебном толковании, суд приходит к выводу, что в силу ст. 202 ГПК РФ отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления Кузнецова ... о разъяснении судебного постановления.

Ссылка заявителя на отсутствие идентифицирующих данных ответчика Федоровой ..., что вносит неясность в решение суда, несостоятельна, поскольку исковые требования Кузнецова ... заявлены именно в отношении Федоровой .... При этом суд указывает, что данные, идентифицирующие ответчика Федорову ... могут быть внесены в исполнительный документ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Кузнецова ... о разъяснении решения суда по гражданскому делу № 2-3335/2022 - отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья: