Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

дело № 12-3389/22

50MS0296-01-2022-000707-28

РЕШЕНИЕ

адрес 07 декабря 2022 года

Судья Головинского районного суда адрес фио,

с участием защитников Смородкина Д.В. и Смородкина В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитников Смородкина В.Д. и Смородкина Д.В. в интересах Асатряна Геворга Гургеновича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности, - на постановление мирового судьи судебного участка № 67 адрес фио от 11 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам, 19 марта 2022 года в 23 часа 00 минут инспектором ДПС 11 батальона 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио в районе 119 км. + 100 м. адрес был установлен автомобиль марки «Хендай 37962», г.р.з. Н 411 СХ 197, под управлением водителя Асатряна Г.Г., в отношении которого, в порядке обеспечительных мер производства по делу об административном правонарушении 19 марта 2022 года в 23 часа 10 минут составлен протокол 50 ЕВ № 461269 об отстранении от управления транспортным средством, поскольку, имелись основания полагать, что Асатрян Г.Г. управлял транспортным средством с признаками опьянения.

Затем, 19 марта 2022 года был составлен акт 50 АА № 346593 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основанием к которому послужили: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, от прохождения которого Асатрян Г.Г. отказался, не указав в протоколе обратного.

На законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Асатрян Г.Г. протоколе 50 МВ № 119118 от 19 марта 2022 года в 23 часа 40 минут о направлении на медицинское освидетельствование, также ответил отказом, в связи с чем, 19 марта 2022 года в 23 часа 55 минут инспектором ДПС 11 батальона 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио в отношении Асатряна Г.Г. составлен протокол 50 АО № 961992 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 адрес от 11 октября 2022 года Асатрян Г.Г. привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом сумма.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитники Асатряна Г.Г. обратились в суд с жалобой, в которой просят его отменить, направив дело на новое рассмотрение, так как при производстве по делу были допущены процессуальные нарушения, которые не позволили всесторонне, полном и объективно рассмотреть дело. Так, при принятии дела к производству мировой судья нарушил правила подсудности по месту совершения правонарушения либо по месту жительства привлекаемого. При этом, несмотря на ранее удовлетворенное ходатайство Асатряна Г.Г. о его направлении по месту жительства последнего, дело вновь было принято без подготовки мировым судьёй судебного участка № 67 адрес. В дальнейшем, судьёй было отказано в удовлетворении ходатайства защиты об опросе понятых по месту жительства с участием защитников Асатряна Г.Г., однако и в постановлении мирового судьи оценка их объяснениям в части противоречий при определении места правонарушения и их остановки, момента получения их объяснений, не дана. Иные ходатайства защиты об установлении времени фактической остановки транспортного средства, времени фактического отстранения от управления транспортного средства с участием понятых, по существу разрешены не были. Также были нарушены права Асатряна Г.Г. на защиту, так как его объяснения в постановлении мирового судьи не приведены. Также не дана оценка тому, что права привлекаемому при производстве по делу инспектором ДПС не разъяснены, возможность пригласить переводчика не доведена. При составлении протокола об административном правонарушении недостоверно указано место его составления, ФИО понятых и их контактные данные не приведены, не разъяснены их права и обязанности, не установлено чьи подписи в нём содержатся. Указанные выше обстоятельства должны были повлечь возвращение протокола для пересоставления должностному лицу его составившему, что мировым судьёй сделано не было, в противном случае это влекло признание его недопустимым доказательством.

Будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, Асатрян Г.Г. на рассмотрение жалобы не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела в своё отсутствие не обратился, в связи с чем, судом было принято решение о рассмотрение жалобы в отсутствии Асатряна Г.Г.

Опрошенные судом защитники Смородкин Д.В. и Смородкин В.Д. жалобы поддержали в полном объёме, предоставив свои дополнения к ней в письменном виде при указании на то, что дело было рассмотрено при отсутствии надлежащего уведомления всех участников процесса; мировым судьёй не были выданы стороне защиты копии определений о рассмотрении их ходатайств; не опровергнуты объяснения понятых о том, что не их подписи содержатся в представленных актах и они не удостоверяли факт отказа Асатряна Г.Г. от прохождения освидетельствования.

Изучив представленный административный материал, оценив доводы заявителей, изложенные в жалобе, и объяснения к ним последних, данных в суде, нахожу, что вывод мирового судьи о виновности Асатряна Г.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан на материалах дела, добытых по делу доказательствах, которые мировой судья исследовал полно, объективно и всесторонне, дав им надлежащую юридическую оценку, не согласиться с которой, у вышестоящего суда оснований не имеется.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом, Асатрян Г.Г. не заявил о своём согласии на выполнение законных требований сотрудника полиции, фактически заявив об отказе как от прохождения освидетельствования на месте, так и в медицинской организации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, которому составленные в отношении Асатряна Г.Г. документы не противоречат.

Так, согласно положениям ч.ч. 1,2 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. В случаях, предусмотренных и настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Анализ письменных доказательств, содержащихся в деле, позволяет сделать однозначный вывод о том, что данные требования закона были соблюдены, так как понятые фио и фио удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии отказа Асатряна Г.Г. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения в медицинском учреждении.

Указанные доказательства были проверены при производстве по делу опросом инспектора фио, полученными при соблюдении положений закона, которые согласовались с составленными в отношении Асатряна Г.Г. актами о направлении его на освидетельствование, правильность которых удостоверялась присутствующими понятыми фио и фио, возражений от которых по поводу правильности содержащейся в них информации не поступало. В связи с этим, полученные в дальнейшем защитой во внепроцессуальном порядке возражения доказательственного значения не имеют.

Копии протоколов, составленных в отношении Асатряна Г.Г. при отказе от подписи при их составлении были вручены лично, при этом, несмотря на отсутствие подписи в графе разъяснения прав последующие действия привлекаемого свидетельствуют о его активной реализации последних при заявлении ходатайства об изменении места рассмотрения дела, приглашение защитников, заявление ходатайств, в связи с чем, доводы Асатряна Г.Г. о нарушении права на защиту являются необоснованными. Отсутствие его ходатайства о приглашении переводчика таковым признано быть не может, так как паспортные данные за пределами РФ не является безусловным основанием к необходимости участия при деле переводчика.

Сторона защиты в своей жалобе проводила анализ объяснений понятых фио и фио относительно места их остановки, которые не были опрошены мировым судьёй, возможность оглашения их объяснений, полученных ранее не отсутствовала, в связи с чем, утверждать о том, что место правонарушения определено не верно, так как они были остановлены на соседнем километра трассы М9 «Балтия» значения не имеют, так как место правонарушения определяется местом остановки автомобиля под управлением Асатряна Г.Г.

Отсутствие опроса последних не явилось основанием к признанию полученных с их участием доказательств недопустимыми при анализе составленных с их участием процессуальных документов. Поскольку в протоколе приводятся данные о свидетелях и потерпевших, понятые фио и фио справедливо не были включены в число последних.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать однозначный вывод о наличии в действиях Асатряна Г.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Утверждение о нарушении правил мировым судьёй вынесшим обжалуемое постановление правил подсудности является надуманным, так как сам Асатрян Г.Г. ранее ходатайствовал о направлении дела от мирового судьи по месту совершения правонарушения именно по месту его постоянной регистрации. Поскольку споры о подсудности недопустимы, приняв дело для рассмотрения без полученного до вынесения итогового постановления ходатайства самостоятельно направить его по подсудности оснований не имелось.

Как привлекаемый, так и его защитники уведомлялись о дате и времени рассмотрения дела неоднократно, неявка их за извещением не является основанием к утверждению о том, что дело было рассмотрено в их отсутствии без надлежащего уведомления, так как возможность принять участие при рассмотрении дела по существу им предоставлялась, правом на реализацию этого права ими распорядились самостоятельно.

При этом, ранее поданные защитниками возражения были проверены, заявленные ходатайства разрешены. Поскольку закон не позволяет их обжаловать до вынесения итогового решения по делу обязанность по их вручению заявителям у мирового судьи отсутствовала.

Наказание за совершённое административное правонарушение было назначено мировым судьёй Асатряну Г.Г. с учётом повышенной общественной опасности действий последней, связанных с грубым нарушением ПДД РФ, могущим повлечь наступление тяжких последствий, данных о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности, и, фактически минимальное в пределах санкции статьи обвинения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 67 адрес от 11 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Асатряна Геворга Гургеновича - оставить без изменения, а жалобу защитников Смородкина Д.В. и Смородкина В.Д. без удовлетворения.

Дальнейший пересмотр решения, вступившего в законную силу, возможен в порядке, предусмотренном - КоАП РФ.

Судья: