Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0298/2022 | Головинский районный суд
Дело № 11-298/22
77MS0072-01-2022-002052-12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 декабря 2022 года г. Москва
Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Н.А.А. на решение мирового судьи судебного участка №71 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №72 адрес от 01 сентября 2022 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Н.А.А. к З.В.А. о взыскании денежных средств – отказать.»,
руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №71 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №72 адрес от 01 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Н.А.А. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Судья Н.Н. Назарова
Дело № 11-298/22
77MS0072-01-2022-002052-12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 декабря 2022 года г. Москва
Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Н.А.А. на решение мирового судьи судебного участка №71 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №72 адрес от 01 сентября 2022 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Н.А.А. к З.В.А. о взыскании денежных средств – отказать.»,
У С Т А Н О В И Л:
ИстеН.А.А.Н.А.А.братилась в суд с иском к З.В.А. о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 10.02.2022 года был заключен договор аренды жилья, согласно которого истец внесла залог в размере сумма, в дальнейшем ежемесячно оплачивала аренду жилья в размере сумма, однако ответчик попросил съехать с арендованного жилья, до истечения оплаченного времени. Таким образом истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма уплаченные в качестве залога и сумма за оплаченный, но не прожитый период найма.
В судебное заседание суда первой инстанции истец и ее представитель явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Третье лицо в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением мирового судьи судебного участка №71 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №72 адрес от 01 сентября 2022 года в отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Не согласившись с данным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой, считает решение мирового судьи незаконным, необоснованным, по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств имеющих значения для дела, ссылаясь на то, что ответчиком не был доказан факт неуплаты аренды комнаты, в связи с чем, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч.1 ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Согласно пп. 1, 2, 4 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которая настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении такого права действовать добросовестно и разумно в пределах, установленных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Судом первой инстанции установлено, что между ответчиком фио и истцоН.А.А. 10.02.2022 года был заключен договор аренды комнаты, согласно которому арендодатель обязуется предоставить комнату арендатору с 10 февраля 2022 года по 09 сентября 2022 года. Пунктом 5.1 договора предусмотрена ежемесячная плата в размере сумма Из пункта 5.4 договора следует, что первая выплата в размере сумма производится в момент подписания настоящего договора и является оплатой за первый месяц проживания, а также производится оплата залоговой суммы сумма 25 февраля 2022 года, которая возвращается арендатору при выезде из комнаты.
Истец проживала в арендованной комнате до 01.05.2022 года. 10.02.2022 года истец оплатила сумма, что подтверждается подписью фио в договоре.
В судебном заседании суда первой инстанции истец пояснила, что 11 марта 2022 года и 08 апреля 2022 года истец отдала фио, супруге ответчика ежемесячную арендную плату в размере сумма в руки наличными, при этом просила написать расписки, с чем фио была согласна. Кроме того, истцом были оплачены коммунальные услуги наличными денежными средствами в размере сумма и путём перевода на карту ответчика в размере сумма Однако, воспользовавшись доверием истца, фио расписки так не отдала за переданные ей денежные средства. Впоследствии фио порекомендовала истцу съехать. Согласно условий договора ответчик ни в письменном, ни в устном виде за 30 календарных дней о расторжении договора не предупредил, в связи с чем обязан вернуть залоговую сумму в размере сумма
12 мая 2022 года истец обратилась с претензией к ответчикЗ.В.А. о возврате залоговой суммы в размере сумма и сумма за непрожитый период времени.
24 мая 2022 года ответчиком был дан ответ на претензию, согласно которого 10.02.2022 года Н.А.А.платила сумма за первый месяц проживания, данный платёж подтверждён, 25.02.2022 года был следующий платёж в сумме сумма, который произведён на карту, 25.03.2022 года был последний платёж в размере сумма, который также перечислен на карту.
В судебном заседании суда первой инстанции третье лицо фио пояснила, что общая сумма, которая ей была переданН.А.А. составила сумма, при этом указав на то, что истец обещала вернуть оставшуюся сумму задолженности 25.04.2022 года. Согласно п.5.3 договора аренды комнаты опоздание с оплатой на 5 и более дней считается невыполнением условий настоящего договора, что дает право арендодателю расторгнуть договор в одностороннем порядке. 01.05.2022 года истец освободила комнату и съехала.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, исходил из того, что истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств ответчику не представлено, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Таким образом, правомерным является вывод мирового судьи о том, что исковые требования о взыскании денежных средств, взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Как установлено ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ст.ст. 59, 60 ГПК РФ передача денежных средств может быть подтверждена средствами доказываниями: платежные документы, расписки либо иные письменные доказательства.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания факта получения ответчиком З.В.А. денежных средств от истца в качестве задатка, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено убедительных, бесспорных, объективных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о получении ответчиком денежных средств, в счет залога за проживание в квартире.
Факт получения денежных средств от сдачи в аренду комнаты ответчиком в полном объеме, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не подтвержден, договор аренды спорного помещения и иные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о получении ответчиком денежных средств, материалы дела не содержат. Таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с действиями суда по оценке доказательств, направлены на оспаривание выводов суда, а потому основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не являются.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.
Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №71 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №72 адрес от 01 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Н.А.А. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Судья Н.Н. Назарова