Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-1565

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 15 февраля 2023 г.

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Мохова А.В., единолично,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес Радина А.В., адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюниным А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Головинского районного суда адрес от 17.11.2022 о наложении ареста на имущество обвиняемого фио в виде жилого помещения, расположенного по адресу: ...

Выслушав выступление адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 25.10.2021 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

В качестве обвиняемой по уголовному делу привлечен фио, которому 17.12.2021 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного расследования продлен в установленном законом порядке до 25.01.2023 г.

Следователь СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в рамках расследования по данному уголовному делу 08.11.2022 с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес обратился в Головинский районный суд адрес с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемого фио в виде жилого помещения, расположенного по адресу: ...

Постановлением Головинского районного суда адрес от 17.11.2022 указанное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Ершов В.М., действующий в интересах обвиняемого фио, считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что арестованное имущество фио не принадлежит. Судом не проверено наличие ограничений для ареста имущества и не указаны фактические данные, свидетельствующие о необходимости наложения ареста на имущество. Просит постановление суда отменить и возвратить материалы на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104¹ УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно ч.2 ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства.

Принимая решение о наложении ареста на имущество обвиняемого Карапетяна А.В., суд учел обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется фио, наличие гражданского иска потерпевшего в лице представителя Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, и, обсудив изложенные следователем доводы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для наложения ареста на указанное имущество обвиняемого фио

Судебное решение о наложении ареста на имущество основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 115, 165 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения разрешения на производство следственного действия.

Представленных органом предварительного расследования материалов, которые согласно протоколу судебного заседания исследованы в полном объеме, было достаточно для принятия решения о разрешении производства указанного следственного действия.

Доводы жалобы о том, что арестованное имущество фио не принадлежит в полной мере опровергаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости, согласно которой фио на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ...

Сведений о том, что жилое помещения, на которые наложен арест, являются единственным жильем фио в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 ^{20, 28, 33} УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года о наложении ареста на имущество обвиняемого фио Волояевича в виде жилого помещения, расположенного по адресу: ..., оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47¹ УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

фио Мохов