Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Кирюхина М.В.

Гр. дело № 33-9305/23 (ап. инстанция)

№ М-6285/22 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ланина Н.А.,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Трошина Андрея Леонидовича на определение судьи Головинского районного суда адрес от 21 ноября 2022 года, которым постановлено: исковое заявление фио к ООО «Технологическая Компания Шлюмберже» о возмещении ущерба возвратить, разъяснив право обращения с иском в суд по месту регистрации ответчика,

УСТАНОВИЛ

Трошин А.Л. обратился в Головинский районный суд адрес с исковым заявлением к ответчику ООО «Технологическая Компания Шлюмберже» о возмещении ущерба

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец Трошин А.Л. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу ГПК РФ иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался ст. ст. 28, 135 ГПК РФ, и исходил из того, что адрес ответчика: адрес октября, д.14, не относится к юрисдикции Головинского районного суда адрес.

Обжалуя определения суда о возвращении искового заявления, истец Трошин А.Л. ссылается на положения ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, позволяющие подавать иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала, в суд по месту нахождения ее филиала или представительства, и указывает на то, что из прилагаемого к исковому заявлению договора аренды следует, что он заключался по адресу: адрес, который относится к юрисдикции Головинского районного суда адрес. Адрес филиала подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В поступивших в суд апелляционной инстанции материалах, договор аренды, заключенный между Трошиным А.Л. и ООО «Технологическая Компания Шлюмберже» отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вынесение обжалуемого определения является преждевременным, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение судьи Головинского районного суда адрес от 21 ноября 2022 года отменить, исковой материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству

Судья: