Определение суда апелляционной инстанции

Судья Александрова М.В.

Гр. дело №33-28805/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2023 года.

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Баймышевой Н.К.,

заслушав в открытом судебном заседании дело №М-6219/2022 по частной жалобе Ефремова Алексея Николаевича на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Ефремову Алексею Николаевичу, разъяснив, что истец вправе обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье,

установил:

Ефремов А.Н. обратился в Головинский районный суд г. Москвы с иском к Расходчиковой С.Ю. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2022 года исковое заявление было возращено в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в приказном порядке мировым судьей судебного участка по месту жительства ответчика.

Не согласившись с определением о возврате искового заявления, Ефремов А.Н. подал частную жалобу.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление на основании Гражданского процессуального кодекса РФ, судья первой инстанции руководствовался положениями , Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом исходил из того, что требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору основано на неисполнении ответчиком своих обязательств по договору и размер денежной суммы, которую истец просит взыскать с ответчика, не превышает сумма, в связи с чем, по мнению судьи, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи по следующим основаниям.

В силу Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

Согласно Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: сумма - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника ( ГПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

При этом, в соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании ГПК РФ, АПК РФ, в том числе в случаях, если наряду с требованиями, предусмотренными ГПК РФ, АПК РФ (например, о взыскании задолженности), заявлены иные требования, не предусмотренные указанными статьями (например, о расторжении договора, взыскании морального вреда).

По смыслу приведенных правовых норм, заявления, в которых наряду с указанными в Гражданского процессуального кодекса РФ требованиями содержатся иные требования, не указанные в этой , подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке искового производства.

Из содержания искового заявления не усматривается, что по требованию о взыскании задолженности по договору займа, основанному на сделке, совершенной в простой письменной форме, отсутствует спор о праве. Более того, наряду с требованиями о взыскании задолженности по договору истец просил взыскать неустойку до момента фактического исполнения обязательства. Требования о взыскании неустойки не являются бесспорными, требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств не определены в твердой денежной сумме. В связи с чем заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства в силу отсутствия у предмета и основания иска признаков, предусмотренных и Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у судьи отсутствовали основания для возврата искового заявления Ефремова А.Н., в связи с чем определение от 23 ноября 2022 года о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса со стадии принятия заявления к производству в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2022 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья: