Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-287/2022

77MS0066-01-2022-002268-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2022 года г. Москва

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя ООО «АСВ» на определение мирового судьи судебного участка №75 адрес от 06 октября 2022 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с К.А.А. задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСВ» обратилось к мировому судье судебного участка №75 адрес с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскание с фио в пользу ООО «АСВ» задолженности по договору потребительского займа от 14.01.2022 года, заключенному между К.А.А. и ООО «Кредиска МКК».

Определением мирового судьи судебного участка №75 адрес от 06.10.2022 года заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с фио задолженности по кредитному договору возвращено.

ООО «АСВ» не согласившись с данным определением, обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить, считает, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку соглашение о договорной подсудности сторонами не достигнуто, а потому подлежат применению общие правила подсудности. Место жительства должника находится в границах судебного участка №75 адрес, следовательно, оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа не имелось.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд считает определение мирового судьи подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела ООО «АСВ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание фио задолженности по кредитному договору по месту жительства должника.

ДолжниК.А.А. зарегистрирован по адресу: адрес.

Указанный адрес входит в границы судебного участка №75 адрес.

Мировой судья, проанализировав п.20 раздела 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), указал, что стороны пришли к соглашению изменить территориальную подсудность на договорную по искам Банка к клиенту. Данные споры рассматриваются в суде/мировым судьей по выбору кредитора в судебных участках 1,2,3,4,5,6,7,8 Нижегородского района и 2,3,5,8 Канавинского судебного района Нижегородской области.

Однако вывод мирового судьи о наличии соглашения сторон об изменении территориальной подсудности (ст.32 ГПК РФ) не соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

В ч.2 ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее по тексту – Закон N 353-ФЗ) указано: В индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В ч.3 ст.13 Закона N 353-ФЗ указано: При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

При этом из формулировок соглашения должно явно следовать, что воля всех сторон направлена на изменение территориальной подсудности спора, соглашение о подсудности должно содержать указание на суд, в котором подлежит рассмотрению спор, содержащее определенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора.

Как следует из материалов дела, п. 20 Индивидуальных условий договора потребительского займа, Подсудность дел по искам Кредитора к Заемщику устанавливается по выбору Кредитора: Судебные участки № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 Нижегородского судебного района города Нижний Новгород, Нижегородский районный суд г. Москвы (в зависимости от цены иска); судебный участок № 2, 3, 5, 8 Канавинского судебного района города Нижний Новгород ( ар месту исполнения Договора).

Соглашение, указанное в пункте 20 Индивидуальных условий договора потребительского займа, содержит несколько условий изменяющих подсудность спора, а также указание на несколько судов одновременно, что свидетельствует об отсутствии определенности в выборе суда, в котором подлежит рассмотрению спор.

Исходя из смысла ст. 32 ГПК РФ, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения, из которого должно явно следовать, что воля сторон направлена на изменение территориальной подсудности спора с отнесением его к компетенции того или иного суда и содержать определенность в вопросе места разрешения спора, в то время как отсутствие в договоре указания на конкретный суд и местонахождение кредитора, предусматривает наличие некой правовой неопределенности всех участников кредитных обязательств, что не позволяет сделать однозначный вывод о достигнутой договоренности сторон относительно подсудности спора.

Поскольку формулировка соглашения (п. 20 Индивидуальных условий) является неопределенной, допускает неоднозначное толкование вопроса о подсудности спора, следовательно, стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности.

Конкретизировать суд, на рассмотрение которого должен быть передан спор в случае его возникновения, указанный пункт Индивидуальных условий не позволяет, что не соответствует требованиям статьи 32 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку стороны не пришли к определенному соглашению о договорной подсудности по возникающим спорам на основании ст. 32 ГПК РФ, то, подсудность спора, за разрешением и рассмотрением которого истец обратился в суд, в данном случае, определяется по правилам подсудности, которые предусмотрены ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика.

При таких обстоятельствах ООО «АСВ» верно обратилось к мировому судье по общим правилам подсудности согласно ст. 28 ГПК РФ.

Как указывалось выше, место жительства фио: адрес, входит в границы судебного участка №75 адрес.

При таких обстоятельствах мировым судьей неправильно применены к рассматриваемому случаю положения ст.32, ст.125, п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, что привело к необоснованному возвращению заявления ООО «АСВ» о выдаче судебного приказа о взыскании с фио задолженности по кредитному договору, в связи с чем определение мирового судьи о возвращении заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала мировому судье на новое рассмотрение для решения вопроса со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя ООО «АСВ» – удовлетворить

Определение на определение мирового судьи судебного участка №75 адрес от 06 октября 2022 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с К.А.А. задолженности по кредитному договору – отменить.

Заявление ООО «АСВ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности о кредитному договору с должника К.А.А. возвратить мировому судье судебного участка №75 адрес для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Судья Н.Н. Назарова