Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-288/2022

77MS0068-01-2018-000067-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2022 года г. Москва

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя ООО «МАСВ» по доверенности фио на определение мирового судьи судебного участка №68 адрес от 06 июня 2022 года о повороте исполнения судебного приказа по заявлению ПАО «Росбанк» к К.Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

16.01.2018 года мировой судья судебного участка №68 адрес, рассмотрев заявление взыскателя ПАО «Росбанк» вынес судебный приказ о взыскании с должника К.Ю.В. задолженности по кредитному договору №97842548CCSQG7100204 от 02.02.20115 года по состоянию на 15.11.2017 года в размере сумма, сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

29.01.2020 года ООО «МАСВ» обратилось к мировому судье судебного участка №68 адрес о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства ПАО «Росбанк» на ООО «МАСВ».

Определение мирового судьи судебного участка №68 адрес от 14.02.2020 года произведена замена взыскателя ПАО «Росбанк» на его правопреемника ООО «МАСВ» по требованиям к К.Ю.В.

11.11.2021 К.Ю.В.К.Ю.В.братился к мировому судье судебного участка №68 адрес с возражением относительно исполнения судебного приказа №2-44/18 от 16.01.2018 года, а также просил восстановить пропущенный процессуальный срок на его подачу.

Определение мирового судьи судебного участка №68 адрес от 12.11.2021 года К.Ю.В. отказано в востановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №2-44/18 от 16.01.2018 года, возражения возвращены заявителю.

29.11.2021 года на судебный адрес подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №68 адрес от 12.11.2021 года, в которой просил определение мирового судьи отменить.

Апелляционным определение Головинского районного суда г.Москвы от 11.02.2022 года определение мирового судьи судебного участка №68 адрес от 12.11.2021 года отменено. К.Ю.В. восстановлен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №2-44/18 от 16.01.2018 года.

Определение мирового судьи судебного участка №68 адрес от 28.02.2022 года судебного приказа №2-44/18 от 16.01.2018 года судебный приказ отменен.

Определением мирового судьи судебного участка №68 адрес от 06.06.2022 года заявление К.Ю.В. о повороте исполнения судебного приказа №2-44/18 от 16.01.2018 года удовлетворено, взысканы с ООО «МАСВ» в пользу К.Ю.В. денежные средства в размере сумма, а также денежные средства в размере сумма.

ООО «МАСВ» не согласившись с данным определением, обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить, считает, что определение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, ущемляет законные интересы взыскателя, поскольку после отмены судебного приказа, ООО «МАСВ» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с К.Ю.В.К.Ю.В. задолженности по кредитному договору, что является основанием для отказа в удовлетворении вышеуказанного заявления о повороте исполнения судебного приказа.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения мирового судьи от 06.06.2022 года.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд считает определение мирового судьи не подлежащим отмене.

В соответствии с п.4 ч.3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 27 декабря 2016 года №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в пункте 35 разъяснил, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Как следует из материалов дела определением мирового судьи судебного участка №68 адрес от 28.02.2022 года отменен судебный приказ №2-44/18 от 16.01.2018 года о взыскании с должника К.Ю.В. в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору №97842548CCSQG7100204 от 02.02.20115 года по состоянию на 15.11.2017 года в размере сумма, сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в связи с поступившими возражениями должника.

К.Ю.В.братился к мировому судьей с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, о возвращении ему взысканных по судебному приказу денежных средств в размере сумма и сумма.

Положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Таким образом, статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмена ранее вынесенного судебного приказа, отсутствие возбуждения в суде дела о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

Учитывая отмену судебного постановления, на основании которого с К.Ю.В.К.Ю.В.ыли взысканы денежные средства в размере сумма, а также сумма, суд апелляционной инстанции признает выводы мирового судьи об удовлетворении требований должника о повороте исполнения судебного приказа верными, соответствующими требованиям законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Довод о том, что ООО «МАСВ» после отмены судебного приказа обращалось в исковом порядке с заявлением о взыскании с К.Ю.В. задолженности по кредитному договору суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку достоверных доказательств в подтверждение указанных доводов в материалы дела не представлено.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу определения, поскольку направлены на неправильное толкование требований действующего законодательства.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в порядке апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального или процессуального законодательства мировым судьей, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение на определение мирового судьи судебного участка №68 адрес от 06 июня 2022 года оставить без изменений, частную жалобу ООО «МАСВ» – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Назарова