Определение суда апелляционной инстанции

№ 11-289/2022

77MS0067-01-2022-001594-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 ноября 2022 года

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.

при секретаре фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя адрес по доверенности фио на определение мирового судьи судебного участка №67 адрес от 20 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №67 адрес от 20 сентября 2022 года по гражданскому делу №2-674/22 исковые требования Т.О.В. к Акционерному обществу «Почта России» о защите прав потребителей частично удовлетворены.

05.09.2022 года представитель истца обратилась к мировому судье судебного участка №67 адрес с заявлением о взыскании судебных и просила взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в размере сумма из которых: сумма – оплата услуг представителя, сумма – почтовые расходы.

Определением мирового судьи судебного участка №67 адрес от 20 сентября 2022 года заявление Т.О.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено, взысканы судебные расходы в размере сумма

адрес, не согласившись с указанным определением, подало на него частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от 20.09.2022 года и разрешить вопрос о распределении расходов по существу, поскольку мировым судьей исковые требования Т.О.В. были удовлетворены частично.

Представителем истца представлены возражения на частную жалобу, в которых просит определение мирового судьи оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела по правилам ст.327.1 ГПК РФ, с учетом доводов частной жалобы и возражений на нее, суд не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст.94 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 и п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, а точнее: положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Истцом Т.О.В. при обращении в суд заявлялись требования как имущественного, так и неимущественного характера.

Требования имущественного характера удовлетворены решением суда первой инстанции в заявленном истцом размере, с ответчика в пользу истца взысканы двукратная стоимость услуги по доставке утраченной бандероли в размере сумма, расходы на повторное направление бандероли в размере сумма, расходы на оплату повторной подготовки пакета документов в размере сумма, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере сумма Требования Т.О.В. о компенсации морального вреда удовлетворены судом частично в размере сумма

Таким образом, довод заявителя о том, что понесенные истцом судебные расходы должны быть взысканы с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

При принятии обжалуемого судебного акта, определяя разумность понесенных расходов применительно к названным выше нормам процессуального права и практики их применения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика в счет возмещения понесенных судебных расходов сумма

Также судом признаны обоснованными заявленные истцом к взысканию расходы по оплате услуг почтовой связи в размере сумма, поскольку подтверждаются материалами дела, признаны судом необходимыми, стороной ответчика не оспорены.

Оснований не соглашаться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку при вынесении оспариваемого определения мировым судьей были учтены обстоятельства, влияющие на размер оплаты представителя.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, не свидетельствуют о нарушении мировым судьей законодательства при вынесении оспариваемого определения, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на суть вынесенного мировым судьей определения, представителем адрес в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, а определение и мирового судьи судебного участка №67 адрес от 20 сентября 2022 считает законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №67 адрес от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу адрес – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Назарова