Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 ноября 2022 года г.Москва

Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Пугачевым М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3872/15

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НБК» о процессуальном правопреемстве, выдаче исполнительного документа, дубликата исполнительного документа,

У С Т А Н О В И Л

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 12 августа 2015 года, вступившим в законную силу 04 февраля 2016 года, удовлетворен иск АКБ «Российский капитал» (ПАО) к Перебякину А.Н., Перебякину Н.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

ООО «НБК» в лице представителя по доверенности Новиковой К.В. обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче исполнительного документа, дубликата исполнительного документа, мотивируя тем, что АО «Банк ДОМ.РУ» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № РК-06/1412-22 от 19 августа 2022 года. Заявление представитель заявителя просил слушать в свое отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались.

Огласив заявление, проверив и изучив материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 23 вышеназванного Закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Аналогичное положение содержится в ГПК РФ, согласно которой взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

При этом заявитель обязан обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Законом не установлено какого-либо перечня причин, предполагаемых уважительными.

В силу ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном настоящего Кодекса.

Согласно ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Соответственно, разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве, исходя из указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда, возможно только в случае восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Поскольку материалами дела подтверждены обстоятельства, на которые ссылается заявитель, АО «Банк ДОМ.РУ» (правопреемник АКБ «Российский капитал» (ПАО) передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № РК-06/1412-22 от 19 августа 2022 года, принимая во внимание то обстоятельство, что исполнительное производство № 10457/21/62034-ИП, возбужденное ОСП по г.Рязани и Рязанскому району 28 сентября 2021 года, окончено 29 ноября 2021 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что прерывает срок предъявления исполнительного листа к взысканию, суд считает заявление о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению.

Правопреемство в данном случае допускается, поскольку кредитная задолженность с должника взыскана решением суда, то между кредитной организацией и должником возникли иные правоотношения, регулируемые иным законодательством - Федеральным «Об исполнительном производстве». При этом уступка права требования взысканного судебным решением долга по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, не может быть регламентирована данным Федеральным и не требует наличия лицензии для осуществления банковской деятельности. Кроме того, в данном случае правопреемник просит заменить сторону по вышеуказанному решению суда, предметом уступки явилось право взыскателя в связи с исполнением решения суда в конкретной сумме, определенной судом.

Заявление в части выдачи исполнительного документа удовлетворению не подлежит, поскольку исполнительный лист получен представителем взыскателя.

Поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, срок предъявления исполнительного листа к взысканию не истек, доводы заявителя ничем не опорочены и являются основанием к выдаче дубликата исполнительного листа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 430, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Произвести замену взыскателя АО «Банк ДОМ.РУ» на его правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «НБК» по гражданскому делу № 2-3872/15 по иску АКБ «Российский капитал» (ПАО) к Перебякину А.Н., Перебякину Н.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «НБК» дубликат исполнительного листа по решению Головинского районного суда г.Москвы от 12 августа 2015 года по гражданскому делу № 2-3872/15 по иску АКБ «Российский капитал» (ПАО) к Перебякину А.Н., Перебякину Н.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «НБК» выдаче исполнительного документа - отказать.

Определение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья