Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)
Дело № 12-3333/2022 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
адрес 9 января 2023 года
Судья Головинского районного суда адрес Сальков А.О., рассмотрев жалобу представителя адресМосквы "Жилищник адрес" фио на постановление мирового судьи судебного участка № 73 адрес от 14 октября 2022 года,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 73 адрес фио от 14 октября 2022 года адресМосквы "Жилищник адрес" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма.
Не согласившись с вынесенным мировым судьей постановлением, заявителем подана жалоба, в которой просит об отмене постановления мирового судьи и приращении производства по делу.
В судебном заседании представитель ГБУ адрес "Жилищник адрес" фио поддержала доводы жалобы, при этом просила учесть, что постановление от 14.04.2022 года отменено.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного , либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных КоАП РФ.
Из представленных в суд материалов дела следует, что ГБУ адрес "Жилищник адрес" было привлечено к ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ за то, что 14.04.2022 г. в 00 ч. 01 м. по адресу: адрес не оплатило административный штраф в размере сумма, назначенный по постановлению должностного лица МАДИ № 0356043010522041402001662 от 14.04.2022г., вступившему в законную силу 16.05.2022г.
Тем самым не был соблюден установленный законом шестидесятидневный срок уплаты административного штрафа, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КРФоАП.
Вместе с тем, при рассмотрении данной жалобы установлено, что решением судьи Головинского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года постановление по делу об административном правонарушении должностного лица МАДИ № 0356043010522041402001662 от 14.04.2022г. в отношении адресМосквы "Жилищник адрес" было отменено, о чем свидетельствует предоставленная суду копия данного решения, а также информация которая имеется в общем доступе по данному решению.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности вины ГБУ адрес "Жилищник адрес" в совершении вмененного правонарушения.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Поскольку указанные обстоятельства и представленные доказательства, оснований не доверять которым не имеется, свидетельствуют об отсутствии в действиях ГБУ адрес "Жилищник адрес" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
жалобу представителя ГБУ адрес "Жилищник адрес" фио – удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 73 адрес фио от 14 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении адресМосквы "Жилищник адрес" - отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья: