Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0282/2022 | Головинский районный суд
Дело № 11-282/22
77MS0073-01-2022-000814-84
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 декабря 2022 года г. Москва
Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ч.А.В. на решение мирового судьи судебного участка №73 адрес от 11 апреля 2022 года, которым постановлено:
«Исковые требования Ч.А.В. к ИП фио Мамедрза оглы о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Г.Ш.М. в пользу фио денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, в размере сумма, расходы на оплату услуг по оценке в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Обязать Ч.А.В. осуществить передачу товара ИП Г.Ш.М. по вступлении решения в законную силу.
Взыскать с ИП Г.Ш.М. в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере сумма»,
руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №73 адрес от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ч.А.В. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Судья Н.Н. Назарова
Дело № 11-282/22
77MS0073-01-2022-000814-84
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 декабря 2022 года г. Москва
Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ч.А.В. на решение мирового судьи судебного участка №73 адрес от 11 апреля 2022 года, которым постановлено:
«Исковые требования Ч.А.В. к ИП фио Мамедрза оглы о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Г.Ш.М. в пользу фио денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, в размере сумма, расходы на оплату услуг по оценке в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Обязать Ч.А.В. осуществить передачу товара ИП Г.Ш.М. по вступлении решения в законную силу.
Взыскать с ИП Г.Ш.М. в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере сумма»,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Ч.А.В.братился в суд с иском к ИП фио Мамедрзу оглы о защите прав потребителя, и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
В обоснование иска Ч.А.В.сылается на то обстоятельство, что 15.01.2022 года между истцом и ИП Г.Ш.М. дистанционным способом заключён договор купли – продажи прямой шлифовальной машины марки марка GSZ-11-320PER.
В соответствии с условиями договора стоимость товара составила сумма, что подтверждается товарной накладной №128 от 15.01.2022 года.
15.01.2022 Ч.А.В. произвел оплату по договору в полном объёме.
После получения товара истец обнаружил, что доставленный товар не соответствовал характеристикам, которые были указаны продавцом на его официальном сайте https://brendinstrument.ru/.
20.01.2022 Ч.А.В.Ч.А.В.братился к ответчику с требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, претензия была получена продавцом лично, однако данные требования в добровольном порядке удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в суд с названным иском.
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объёме.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Решением мирового судьи судебного участка №73 адрес от 11 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с данным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой считает решение мирового судьи незаконным, необоснованным, по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств имеющих значения для дела, мировым судьей необоснованно снижен размер взыскания оплаты услуг представителя, в связи с чем, просит решение суда отменить частично и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Представитель истца – по доверенности С.С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с ч.1 ст.4, ч.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что между истцом Ч.А.В. и ответчиком ИП Г.Ш.М. 15.01.2022 года был заключен договор купли-продажи дистанционным способом, согласно которому истец приобрел прямую шлифовальную машину марки марка GSZ-11-320PERL стоимостью сумма, что подтверждается товарной накладной №128 от 15.01.2022 года.
15.01.2022 года истец произвел оплату товара по договору в полном объёме и в этот же день представителем продавца осуществлена доставка товара истцу.
После получения товара Ч.А.В.бнаружил, что доставленный товар не соответствовал характеристикам, которые были указаны продавцом на сайте при его продаже, а кроме того, технические характеристики товара, указанного в товарной накладной, не соответствуют фактическим характеристикам переданного товара.
Из письменного заключения специалиста ООО «Межрегиональное бюро экспертизы и оценки» №62-03/2022 от 30.03.2022 года судом первой инстанции установлено, что на исследование представлена шлифовальная машина, марки «марка», мощностью 420 Вт, вес 3,4 кг, измерении размеров шлифмашины: 580*80*80 мм, тогда как согласно сведениям, представленным на официальном сайте производителя «марка», мощность шлифовальной машины, марки марка GSZ-11-320PERL, составляет 620 Вт, имеет вес 2,1 кг, размер: 526*95*77 мм.
20.01.2022 Ч.А.В.Ч.А.В.братился к ИП Г.Ш.М. с требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, 20.01.2022 года претензия была получена продавцом, что подтверждается отметкой о принятии с печатью ИП Г.Ш.М. и подписью в претензии, однако данные требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.1101, ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.13, ст.15, ст.18, ст.26.1 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что доказательств, опровергающих доводы истца о том, что ответчиком был продан товар ненадлежащего качества в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено, кроме того, доводы истца подтверждаются письменным заключением специалиста, подтвердившим, что товар переданный истцу не соответствует характеристикам соответствующим марке и модели данной машины, а также указанным на сайте продавца, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании денежных средств за товар в размере сумма
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на положениях статьи 15 Закона о защите прав потребителей и удовлетворены частично в размере сумма обоснованно.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом положений данной статьи закона, обоснованности претензии потребителя о доплате денежной суммы, мировой судья, пришел к правильному выводу о взыскании штрафа, определив его размер сумма
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что мировой судья необоснованно снизил размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя, однако суд апелляционной инстанции с данным доводом согласиться не может в силу следующего.
Как видно из материалов дела, между истцом и ООО «Многофункциональный центр правовой помощи бизнесу и населению» был заключен договор об оказании юридической помощи №302220104 от 03.02.2022 года, согласно которому размер оплаты услуг составляет сумма
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно кассовому чеку, представленному в материалы дела, истец произвел оплату услуг представителя в размере сумма
Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, мировой судья, учитывая подтвержденный материалами дела объем оказанной ООО «Многофункциональный центр правовой помощи бизнесу и населению» правовой помощи, категорию гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания в пользу фио с ИП Г.Ш.М. судебных расходов в размере сумма, поскольку взысканная судом первой инстанции сумма отвечает критериям разумности как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг, оснований для ее изменения не имеется.
Также мировым судьей в соответствии с требованиями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по оценке в размере сумма, поскольку истец вынужденно понес данные расходы в целях защиты нарушенного права, расходы подтверждены документально.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере сумма подлежит взысканию с ответчика в бюджет г.Москвы.
Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений требований норм гражданского процессуального законодательства РФ, а также норм материального права, влекущих безусловную отмену, судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении данного дела не допущено.
С учетом изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд апелляционной инстанции, не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №73 адрес от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ч.А.В. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции..
Судья Н.Н. Назарова