Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

дело № 12-3282/22

77MS0066-01-2022-001652-75

РЕШЕНИЕ

адрес 21 декабря 2022 года

Судья Головинского районного суда адрес фио,

с участием заявителя фио (Тихоновой) фио,

и защитника фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио (Тихоновой) фио, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее привлекавшейся к административной ответственности, - на постановление мирового судьи судебного участка № 75 адрес фио, и.о. мирового судьи судебного участка № 66 адрес, от 21 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 адрес фио, и.о. мирового судьи судебного участка № 66 адрес, от 21 октября 2022 года фио (Тихонова) А.М. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Согласно представленным материалам, 23 июля 2022 года в 03 часа 00 минут старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио в районе д. 5, корп. 2 по адрес в адрес был установлен автомобиль марки «Шкода Рапид», г.р.з. Х 188 КЕ 797, принадлежащий ООО «Яндекс Драйв», под управлением водителя Журавлевой А.М., в отношении которой, в порядке обеспечительных мер производства по делу об административном правонарушении 23 июля 2022 года в 03 часа 30 минут составлен протокол № 99 ББ 1447305 об отстранении от управления транспортным средством, поскольку, имелись основания полагать, что Журавлева А.М. управляла транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.

Затем, 23 июля 2022 года, с использованием видеосъёмки, был составлен акт № 99 ББ 1447366 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основанием к которому послужили запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи.

По результатам проведенного исследования с применением специального прибора – Алкотектор PRO-100 touch-K, имеющего заводской номер 900509, и дату последней поверки 28 марта 2022 года, у Журавлевой А.М. было установлено состояние алкогольного опьянения, равное в выдыхаемом воздухе 0,427 мг/л. С заключением привлекаемая была согласна, указав на это собственноручно и удостоверив своей подписью.

В связи с этим, 23 июля 2022 года в 04 часа 24 минуты старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио составлен протокол об административном правонарушении № 99 ББ 1447445 о привлечении Журавлевой А.М. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за нарушение п. 2.7 ПДД РФ, выразившееся в том, что водитель управляла транспортным средством в состоянии опьянения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, привлекаемая фио (Тихонова) А.М. обратилась в вышестоящий суд с жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, и принять новое решение по делу, поскольку мировой судья обосновывал свою позицию по показаниях врача-нарколога и сотрудника ДПС фио, которые имели явный обвинительный уклон, и только в этой части были приведены судьёй в своём постановлении, ввиду чего, производство по делу подлежит прекращению.

Опрошенная судом фио (Тихонова) А.М. просила удовлетворить свою жалобу, поскольку в состоянии опьянения в указанный день не находилась, и основания для её остановки отсутствовали. Результаты проведённого ей освидетельствования на состояние опьянения на месте не может быть признано допустимым доказательством, так как противоречит установленному порядку, при котором необходимо получение двух проб, при котором в акт освидетельствования вносится второй из них, что сделано инспектором ДПС не было. При проведении указанных мероприятий сотрудник не разъяснял фио (Тихоновой) А.М. её права, не комментировал свои действия, не предоставил для ознакомления сертификаты на прибор измерения. Производимая при этом видеозапись велась на обычный мобильный телефон, понятые при этом отсутствовали.

Защитник фио, полагая вынесенное мировым судьёй постановление незаконным и необоснованным, в судебном заседании предоставил свои дополнительные письменные доводы, в которых указывал на множество нарушений, которые, по его мнению, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Изучив представленный административный материал, проверив доводы жалобы, пояснения привлекаемой и защитника, выслушанные в судебном заседании, нахожу, что вывод мирового судьи о виновности фио (Тихоновой) А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, основан на материалах дела, добытых по делу доказательствах, которые мировой судья исследовал полно, объективно и всесторонне, дав им надлежащую юридическую оценку, не согласиться с которой, у вышестоящего суда оснований не имеется. Нарушений при производстве по делу суд не усматривает.

Так, согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность за управление транспортным средством наступает в отношении водителя, находящегося в состоянии опьянения.

Заключение о нахождении водителя Журавлевой А.М. в состоянии опьянения было сделано по результатам освидетельствования на месте с использованием специального прибора Алкотектор PRO-100 touch-K, имеющего заводской номер 900509, и дату последней поверки 28 марта 2022 года, свидетельство о поверке которого № С-МА/28-03-2022/143145568 и руководство по эксплуатации были получены по запросу мирового судьи и изучены при рассмотрении дела, позволяющими утверждать о достоверности результатов, полученных с его использованием, которым у Журавлевой А.М. было установлено состояние алкогольного опьянения, равное в выдыхаемом воздухе 0,427 мг/л. С заключением привлекаемая была согласна, указав на это в акте и контрольном талоне. В связи с этим, необходимости в получении регистрационного досье на прибор Алкотектор PRO-100 touch-K, имеющего заводской номер 900509, не имелось.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, которому составленные в отношении Журавлевой А.М. документы не противоречат, поскольку требования об отборе двух проб для вывода о наличии опьянения отнесены лишь к процедуре проведения медицинского освидетельствования, но не освидетельствования на месте с использованием специального прибора.

На основании полученных результатов на состояние алкогольного опьянения инспектором фио был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Журавлевой А.М. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку она нарушила требования п. 2.7 ПДД РФ, который запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.

Обстоятельства остановки автомобиля под управлением Журавлевой А.М. и направления её для прохождения освидетельствования следовали из объяснений инспекторов фио и фио, опрошенных мировым судьёй, в которых суд не усматривает существенных противоречий, могущих повлечь признание их недопустимыми, поскольку последние подтвердили факт управления Журавлевой А.М. автомобилем перед её остановкой, после чего ей было проведено освидетельствование на месте, показавшего наличие опьянения.

При этом, суд не находит оснований не согласиться с объяснениями инспекторов фио и фио, поскольку они находились при исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, и сведений о наличии между ними и привлекаемой предыдущего знакомства или неприязненных отношений, не имеется, а потому, инспекторы не могут быть признаны лицами, заинтересованными в исходе дела, и их объяснения исключены из числа доказательств, тогда, как ч.1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетелей называется любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, а в ст. 25.12 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие возможность участия защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика в производстве по делу. Таковых ограничений применительно к свидетелю нормами КоАП РФ не установлено.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в своей совокупности, суд находит доказанной вину фио (Тихоновой) А.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, расценивая её доводы о том, что она не употребляла алкоголь, как попытку ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, предпринятую с целью избежания административной ответственности.

Нарушения права на защиту фио (Тихоновой) А.М. не усматривается, поскольку после разъяснения их под видеозапись, привлекаемая не требовала предъявить свидетельство о поверке прибора измерения, а указывала лишь на то, что не согласна с результатами его применения. Её позиция по непризнанию вины не являлась предметом проверки инспектора ДПС, и была проверена при производстве у мирового судьи, будучи обоснованно признанной несостоятельной.

Положения ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ позволяют при отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществлять должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В связи с этим, применение видеозаписи в ночное время при остановке фио (Тихоновой) А.М. с признаками опьянения является обоснованным, и признание данного доказательства недопустимым не влечёт.

Кроме того, порядок рассмотрения дела мировым судьёй соответствовал требованиям ч.1 ст. 23.1 КоАП РФ, корреспондирующимися с положениями п. 3 п.п. «г, е» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о том, что судьи рассматривают дела, в том числе, предусмотренные ст. 12.8 КоАП РФ, о том, что по общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренных РФ, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи.

Согласно постановлению № 36 от 05 сентября 2022 года и.о. председателя Головинского районного суда адрес, на период с 05 сентября 2022 года и.о. мирового судьи судебного участка № 66 адрес исполняла мировой судья судебного участка № 75 адрес, в связи с чем обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то лицом.

Наказание за совершённое административное правонарушение фио (Тихоновой) А.М было назначено мировым судьёй с учётом повышенной общественной опасности действий последней, связанных с грубым нарушением ПДД РФ, могущим повлечь наступление тяжких последствий, данных о личности виновной, которая ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, что согласно п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ обоснованно было признано отягчающим её наказание обстоятельством, и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 75 адрес фио, и.о. мирового судьи судебного участка № 66 адрес, от 21 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении фио (Тихоновой) фио – оставить без изменения, а жалобу привлекаемой фио (Тихоновой) А.М. без удовлетворения.

Дальнейший пересмотр решения, вступившего в законную силу, возможен в порядке, предусмотренном - КоАП РФ.

Судья: