Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 02-6343/2022

фио апелляционное производство № 33-22191/2023

УИД: 77RS0005-02-2021-016503-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2023 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С. и судей фио, фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Королевой Аллы Геннадьевны на решение Головинского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Королевой Аллы Геннадьевны к ООО «СЗ «Старопетровский» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Королева А.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Старопетровский» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указала, что 13.05.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № БАЛТ-3-5-К-10-03-352-ДДУ. Обмен документами между истцом и застройщиком всегда осуществлялся путем направления по электронной почте. От имени застройщика выступала фио ([email protected]). Истец выполнила свои обязательства по оплате договора своевременно и в полном объеме. В ноябре 2021 года истец решила уступить свое право требования по договору третьему лицу, для чего 13.11.2021 заключила с фио предварительный договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве с соглашением о задатке и получила от фио задаток в размере сумма, приступила к формированию пакета документов, необходимых для проведения сделки. 15.11.2021, руководствуясь пунктом 8.4 договора, она обратилась с письменным заявлением к застройщику с просьбой выдать согласие на уступку прав по договору. 19.11.2021 ответчиком на вышеуказанное заявление был предоставлен ответ, согласно которому застройщик установил тариф на услугу по предоставлению документов (Соглашение об уступке и согласие) в размере 1% от стоимости квартиры по договору уступки, но не менее сумма Получив ответ застройщика и осознавая, что требования застройщика противоречат ее интересам и невыполнимы, она была вынуждена расторгнуть предварительный договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве и вернуть фио задаток в двойном размере сумма При подписании договора от 13.05.2020 ответчик не информировал истца о наличии тарифа на услугу по предоставлению согласия на уступку в размере 1% от стоимости квартиры по договору уступки. В результате незаконных действий ответчика истцу причинены убытки в размере сумма, а также моральный вред. Просила суд признать действие ответчика, выразившееся в требовании с истца денежных средств в размере 1% от стоимости квартиры за выдачу согласия на уступку по договору участия в долевом строительстве № БАЛТ-3-5-К-10-03-352-ДДУ от 13.05.2020, незаконным, нарушающим права участника долевого строительства; взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в счет возмещения понесенных истцом убытков; компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Королева А.Г. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в отсутствие истца Королевой А.Г., третьего лица фио, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав возражения представителя ответчика ООО «СЗ «Старопетровский» - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что 13.05.2020 между ООО «СЗ «Старопетровский» (застройщик) и Королевой А.Г. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № БАЛТ-3-5-К-10-03-352-ДДУ, в соответствии с условиями которого застройщик в предусмотренный договором срок обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект - квартиру, с условным номером 352, расположенную на 10 этаже в секции 5, номер корпуса 3, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: адрес, общей площадью 46,60 кв.м, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора в размере сумма и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, обусловленные договором (п.п. 1.1, 2.1 3.1 договора).

Во исполнение своих обязательств по договору истец оплатила в предусмотренный договором срок стоимость квартиры в размере сумма, что не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела и подтверждается платежными документами.

13.11.2021 между Королевой А.Г. (цедент) и фио (цессионарий) заключен предварительный договор уступки требования по договору участия в долевом строительстве № БАЛТ-3-5-К-10-03-352-ДДУ от 13.05.2020, по условиям которого стороны договорились, что основной договор уступки права требования к договору участия в долевом строительстве № БАЛТ-3-5-К-10-03-352-ДДУ от 13.05.2020 будет заключен и сдан на государственную регистрацию не позднее 19.11.2021, цена уступки прав по договору составит сумма Цена является фиксированной и изменению не подлежит. Стороны, руководствуясь договором ДДУ от 13.05.2020, определили, что до заключения основного договора уступки Королева А.Г. обязана получить у застройщика письменное согласие на уступку.

Согласно сделанной в договоре собственноручной расписке Королева А.Г. получила от фио деньги в сумме сумма в качестве задатка по соглашению от 13.11.2021 (п.п. 3,4 договора).

13.11.2021 между Королевой А.Г. и фио было заключено Соглашение о задатке к предварительному договору уступки требования по договору участия в долевом строительстве № БАЛТ-3-5-К-10-03-352-ДДУ от 13.05.2020.

15.11.2021 истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче согласия на переуступку фио прав требований по договору участия в долевом строительстве от 13.05.2020.

Как следует из содержания иска, 19.11.2021 ответчиком на вышеуказанное заявление был предоставлен истцу ответ по электронной почте следующего содержания: «согласно п. 8.4 уступка участником прав требований и/или обязанностей по договору допускается с момента государственной регистрации договора только после уплаты участником цены договора или с одновременным переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, и в любом случае допускается только с письменного согласия застройщика и Банка, при этом Банк вправе потребовать у участника полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору. В связи с чем застройщик установил тариф на услугу по предоставлению документов (Соглашение об уступке и согласие) в размере 1% от стоимости квартиры по договору уступки, но не менее сумма Согласие будет готово в течение нескольких дней с момента предоставления паспортных данных покупателя и продавца и оплаты 1%». Получив ответ застройщика, истец, осознавая, что требования застройщика противоречат ее интересам, невыполнимы, в связи с чем невозможно выполнить свои обязательства перед фио, была вынуждена расторгнуть предварительный договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве и вернуть фио задаток в двойном размере сумма При подписании договора от 13.05.2020 ответчик не информировал истца о наличии тарифа на услугу по предоставлению согласия на уступку в размере 1% от стоимости квартиры по договору уступки.

В подтверждение своих доводов истцом суду представлены скриншот сообщения электронной почты (л.д. 35); Соглашение от 19.11.2021 о расторжении предварительного договора от 13.11.2021 уступки права требования (л.д. 40); досудебная претензия от 23.11.2021, направленная в адрес ответчика (л.д. 41-43).

Из объяснений представителей ответчика в судебном заседании и письменных возражений следует, что никаких денежных средств от истца ответчик не требовал и не получал денег за дачу согласия на уступку прав требования по договору. В адрес ООО «СЗ «Старопетровский» от истца не поступало каких-либо заявлений о выдаче согласия на уступку прав требования по договору, не устанавливался срок выдачи согласия на уступку права требования. Исходя из представленного в материалы дела скриншота, ответ адресован фио, а не истцу. фио, с электронной почты которой направлен ответ фио, не является сотрудником ООО «СЗ «Старопетровский». Электронный адрес фио не является электронной почтой ООО «СЗ «Старопетровский». Из представленного в дело скриншота электронной почты невозможно установить, на чей адрес электронной почты был направлен ответ. Кроме того, скриншоты электронной переписки не содержат сведений о заверении нотариусом в соответствии со ст. 77, 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не подтверждены протоколом осмотра. Данные документы, сделанные без привлечения независимых специалистов и не заверенные надлежащим образом, не могут служить объективным средством доказывания. 19.11.2021 ООО «РГ-Девелопмент» сообщило ответчику о заявлении Королевой А.Г. по выдаче письменного согласия на заключение договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве № БАЛТ-3-5-К-10-03-352-ДДУ от 13.05.2020. Сделки, заключенные между истцом и фио, являются мнимыми (ничтожными) сделками. Учитывая родственные связи между истцом и фио, единственной целью вышеуказанных договоров являлось не создание соответствующих правовых последствий, а причинение имущественного вреда застройщику и получение необоснованной имущественной выгоды.

В обоснование своих возражений стороной ответчика суду представлены: заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района адрес от 29.07.2019 (л.д. 56); копия письма от ООО «РГ-Девелопмент» о направлении заявления Королевой А.Г. и копия уведомления от 19.11.2021 о согласии на совершение участником уступки прав требования по договору (л.д. 57-63).

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 1, 8, 10, 15, 307, 342, 383, 388, 421 ГК РФ, учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд верно исходил из того, что при рассмотрении дела не установлен факт нарушения прав истца стороной ответчика. Таким образом, суд не установил оснований для удовлетворения требований истца о признании действия ответчика, выразившегося в требовании с истца денежных средств в размере 1% от стоимости квартиры за выдачу согласия на уступку по договору участия в долевом строительстве № БАЛТ-3-5-К-10-03-352-ДДУ от 13.05.2020, незаконным, нарушающим права участника долевого строительства.

Наряду с этим, суд первой инстанции также установил, что переписка по электронной почте (л.д. 35), на которую ссылалась истец, велась не с сайта ответчика и не сотрудником ответчика, доказательств обратному не представлено, в связи с чем данная переписка не признана относимым и допустимым доказательством.

При этом, не найдя оснований для удовлетворения основных исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов также не подлежат удовлетворению, поскольку они производны от основных требований.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд вынес решение в ее отсутствие, что повестку она не получала, судебная коллегия не принимает в качестве основания для отмены решения, так как истец извещалась по известному суду адресу, указанному иске в качестве адреса регистрации и постоянного проживания. Кроме того, тот факт, что истец сменила место жительства, не является основанием к отмене решения суда, поскольку, заведомо зная, что в Головинском районном суде адрес рассматривается гражданское дело, истец не лишена была представить документы, подтверждающие смену адреса регистрации (места пребывания), что стороной сделано не было, равно как и не представлены подтверждающие доводы истца доказательства в суд апелляционной инстанции.

Следует отметить, что согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд надлежащим образом извещал Королеву А.Г., заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, по известному суду адресу. Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению истца о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства. Следовательно, суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Довод апелляционной жалобы Королевой А.Г. о том, что она была лишена возможности представить доказательства в обоснование своей позиции, опровергается материалами дела, согласно которым иск был принят к производству 19.01.2022, в определении от 19.01.2022 суд предложил истцу представить доказательства, подтверждающие требования, при подготовке дела к судебному разбирательству 24.02.2022. При этом суд разъяснил, что если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства, и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Однако истцом не представлено никаких дополнительных доказательств в обосновании своих требований.

Кроме того, к апелляционной жалобе также не приложено ни одного нового доказательства, которые, исходя из текста апелляционной жалобы, планировалось представить истцом в суде первой инстанции, и которые могли повлиять на исход дела.

На основании ч. 2 ст. 35 ГПК РФ при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Довод апелляционной жалобы о том, фио является сотрудником ООО «СЗ «Старопетровский», противоречит имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем судебной коллегией отклоняется.

Исходя из представленного в материалы дела скриншота (л.д. 35), фио, с электронной почты которой направлен ответ фио, не является сотрудником ООО «СЗ «Старопетровский», электронный адрес фио не является электронной почтой ООО «СЗ «Старопетровский».

Данный факт также подтверждается письмом ООО «РГ-Девелопмент» от 19.11.2021, в котором Общество сообщило о том, что сотруднику ООО «РГ-Девелопмент» поступил от фио запрос на согласие уступки Королевой А.Г. (л.д. 57).

Из представленного в дело скриншота электронной почты невозможно установить, на чей адрес электронной почты был направлен ответ.

Кроме того, скриншоты электронной переписки не содержат сведений о заверении нотариусом в соответствии со ст. 77, 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не подтверждены протоколом осмотра. Данные документы, сделанные без привлечения независимых специалистов и не заверенные надлежащим образом, не могут служить объективным средством доказывания.

Судом первой инстанции правильно установлено, что переписка по электронной почте, на которую ссылалась истец, велась не с сайта ответчика и не сотрудником ответчика.

Судом учтено, что ООО «СЗ «Старопетровский» 25.11.2021 направило в адрес Королевой А.Г., указанный в договоре участия в долевом строительстве, уведомление от 19.11.2021 о согласии на совершение участником уступки прав требования по договору (л.д. 58-63).

При этом никаких денежных средств от истца ответчик не требовал и не получал денег за дачу согласия на уступку прав требования по договору.

Никаких сроков по выдаче согласия на уступку не устанавливалось в заявлении Королевой А.Г. (л.д. 34).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе и установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Королевой Аллы Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи