Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

дело № 12-3250/22

77RS0005-02-2022-015237-65

РЕШЕНИЕ

адрес 20 декабря 2022 года

Судья Головинского районного суда адрес фио,

с участием заявителя Ремизовой Марины Арнольдовны,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ремизовой Марины Арнольдовны, паспортные данные, гражданки РФ, постоянно зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, - о восстановлении срока на обжалование постановления № 0356043010221121302007776 от 13 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и решение первого заместителя начальника МАДИ фио от 16 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

13 декабря 2022 года заместителем начальника МАДИ фио вынесено постановление № 0356043010221121302007776 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Указанное постановление обжаловалось Ремизовой М.А., решением первого заместителя начальника МАДИ фио от 16 декабря 2021 года жалоба оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения.

01 ноября 2022 года в Головинский районный суд адрес поступило ходатайство Ремизовой М.А. о восстановлении срока обжалования постановления и решения должностного лица, так как он был пропущен по уважительной причине в связи с тем, что копии получены заявителем позднее, а затем поданные жалобы возвращены для устранения нарушений.

Опрошенная судом заявитель Ремизова М.А. ходатайство поддержала, настаивала на его удовлетворении.

Как указано Конституционным Судом РФ в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.). Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как следует из представленных документов, копия решения суда была направлена в адрес Ремизовой М.А. и возвращена без вручения адресату, поскольку, как указала в процессе заявитель, фактически она проживает по иному адресу.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении № 0356043010221121302007776 от 13 декабря 2021 года Ремизовой М.А. был пропущен по уважительной причине, а потому, подлежит восстановлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.4 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Ремизовой Марины Арнольдовны о восстановлении срока на обжалование постановления № 0356043010221121302007776 от 13 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и решение первого заместителя начальника МАДИ фио от 16 декабря 2021 года – удовлетворить.

Восстановить Ремизовой Марине Арнольдовне срок обжалования постановления № 0356043010221121302007776 от 13 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и решение первого заместителя начальника МАДИ фио от 16 декабря 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья: