Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

дело № 12-3254/22

77RS0005-02-2022-015243-47

РЕШЕНИЕ

адрес 20 декабря 2022 года

Судья Головинского районного суда адрес фио,

с участием защитников фио и фио по доверенности 77 АГ 9416302 от 09.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио, действующего в интересах Зотова Александра Александровича, паспортные данные, гражданина адрес, проживающего по адресу: адрес, адрес (адрес Благовещенка), д. 18, сведения о привлечении которого ранее к административной ответственности отсутствуют, - на постановление № 18810277216900120817 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 25 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

25 февраля 2021 года в 07 часов 55 минут, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио в районе д. 29 по адрес в адрес, был остановлен автомобиль марки «Крайслер Таун Кантри», г.р.з. 7644 IA 6, под управлением водителя фио Нарушение зафиксировано с использованием специального технического средства «Тоник» № 8744, дата поверки 24 марта 2020 года.

Постановлением № 18810277216900120817 инспектора ДПС ОБ ДПС ГТБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 25 февраля 2021 года Зотов А.А. привлечён к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, за управление вышеуказанным транспортным средством на котором установлено ветровое стекло, светопропускание которого не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Светопропускание составило 35 % при установленной норме 70 %, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник фио – фио обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица, прекратив производство по делу, поскольку в момент рассматриваемых событий Зотов А.А. транспортным средством не управлял, а находился дома. Имеющиеся в постановлении подписи ему не принадлежат, указанные сведения о месте его регистрации и фактическом проживании не соответствуют действительности.

Заявитель Зотов А.А., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, на рассмотрение не явился, и не ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы в его отсутствие. Участвующие при рассмотрении жалобы защитники сообщили о представлении интересов доверителя без его участия, в связи с чем, судом было принято решение о завершении рассмотрения жалобы в отсутствии фио

Опрошенный по жалобе защитник фио пояснил, что поддерживает вышеизложенные в ней доводы, и настаивает на удовлетворении, так как указанные в постановлении сведения не соответствуют действительности, а подписи не принадлежат его доверителю.

Защитник фио также полагал необходимым отменить обжалуемое постановление, прекратив производство по делу, дополнительно приобщив копию уведомления о месте пребывания фио по иному адресу, отличному от указанного в постановлении; фотографию автомобиля «Крайслер Таун Кантри», г.р.з. 7644 IA 6; распечатку переписки между Зотовым А.А. и фио за 25 февраля 2021 года.

Изучив представленный административный материал, исследовав и проверив доводы заявителя, изложенные в жалобе, поддержанные защитниками в суде, нахожу, что вывод должностного лица о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, основан на материалах дела, добытых по делу доказательствах, которые мировой судья исследовал полно, объективно и всесторонне, дав им надлежащую юридическую оценку, не согласиться с которой, у вышестоящего суда оснований не имеется. Нарушений при производстве по делу суд не усматривает.

Как усматривается из представленных материалов, при вынесении постановления Зотов А.А. не оспаривал наличие события административного правонарушения, предусмотренного 5 КоАП РФ, в связи с чем, уполномоченным должностным лицом не составлялся протокол об административном правонарушении, а на месте вынесено постановление о наложении взыскания.

Санкция 5 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма. Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, имеющий специальное звание сержант полиции, в силу КоАП РФ, был уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях и вправе назначать административное наказание в виде административного штрафа в размере до сумма.

Из содержания постановления по делу об административном правонарушении следует, что Зотову А.А. разъяснялись его права, о чём стоит его подпись в специально отведённой графе, и впоследствии он реализовал своё право на обжалование постановления в районный суд. Доказательств обратного заявителем представлено не было.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе, покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере сумма.

Пунктом 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого 09.12.2011 г. № 877) предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70 %.

Из адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В силу требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, наличие события административного правонарушения было установлено с помощью специального технического средства «Тоник» - прибора для измерения светопропускания автомобильных стёкол, заводской номер прибора 8744, дата его последней поверки 24 марта 2020 года, согласно которому он был признан годным к эксплуатации, и с его помощью установлено, что светопропускание ветрового стекла автомобиля под управлением фио составляло менее 70 % - 35 %.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Зотову А.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, и в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, как единственно возможное. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, в связи с чем, оно является справедливым. Оснований для изменения размера назначенного наказания, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены. По смыслу и КоАП РФ, истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания, поскольку Зотов А.А. уже привлечён к административной ответственности 25 февраля 2021 года.

Доводы защиты о непричастности фио к совершению инкриминируемого деяния противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Так, Зотову А.А. инкриминируется совершение правонарушения 25 февраля 2021 года в 07:55, ввиду чего указание на то, в этот же день он находился дома с ребёнком, не может быть признано обоснованным, так как представленная переписка привлекаемого за эту дату начинается только с 12:34.

Представленные фотоснимки автомобиля «Крайслер Таун Кантри», г.р.з. 7644 IA 6, не иллюстрируют наличие или отсутствие состава правонарушения на дату 25 февраля 2021 года.

Утверждение того, что в постановлении содержится подпись, не принадлежащая Зотову А.А., по мнению суда безосновательно, так как она аналогична имеющимся в распоряжении суда подписям привлекаемого в национальном паспорте, а также в доверенности защитников.

В силу того, что вменяемое Зотову А.А. правонарушение не относится к нарушениям в области миграционного законодательства, необходимость наличия в материалах дела данных о его месте пребывания на адрес отсутствовала. Ссылка на то, что сообщённое Зотовым А.А. место проживания в Московском регионе не соответствовало месту его временной регистрации, не может свидетельствовать о ложности представленной в постановлении информации и наличии противоречий, так как там приведены данные не паспорта, а водительского удостоверения фио, которые полностью соотносятся с приложенной к жалобе копии, что исключалось бы при вынесении постановления без участия привлекаемого.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется, а потому доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № 18810277216900120817 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 25 февраля 2021 года о привлечении Зотова Александра Александровича к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника фио - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путём подачи жалобы в канцелярию районного суда.

Судья:

Направляем для сведения копию решения от 20 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Зотова Александра Александровича.

Приложение: копия решения на 2-х листах с оборотом в каждый адрес.

Судья: Е.С. Астахова