Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-2880\22

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 19 декабря 2022 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу Панова Николая Юрьевича на постановление административного органа,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением от 08 мая 2022 года Панов Н.Ю. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере сумма, а именно за то, что он 08 мая 2022 года в 19.15 по адресу: адрес шоссе д. 5 в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении. Решением командира роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 20.05.22 постановление оставлено без изменения.

В производство Головинского районного суда адрес поступила жалоба фио на вышеуказанное постановление, в которой он, оспаривая постановление по делу об административном правонарушении, считает его необоснованным, ссылаясь на то, что он не совершал нарушение данного пункта ПДД РФ.

Панов Н.Ю., будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении не заявил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствии.

Факт совершения Пановым Н.Ю. вышеуказанного административного правонарушения и его вина подтверждаются самим обжалуемым постановлением об административном правонарушении инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД ГУ МВД России фио от 08 мая 2022 года в отношении фио по ст. 12.18 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства правонарушения, указан пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется заявителю, и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, заявитель в данном постановлении расписался, никаких замечаний по факту вмененного правонарушения Пановым Н.Ю. в постановлении не зафиксирован.

Причин для оговора заявителя со стороны вышеназванного инспектора ГИБДД не установлено, доказательства наличия у него личной либо служебной заинтересованности в исходе рассматриваемого дела отсутствуют, обнаружение указанным лицом при исполнении своих служебных обязанностей признаков административного правонарушения в действиях фио само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, а наличие у него властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и контролю ПДД РФ со стороны водителей.

Также следует обратить внимание на то, что при производстве по делу замечаний на действия сотрудника ГИБДД заявитель не делал, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, жалоб относительно незаконного поведения по отношении к нему в компетентные органы не подавал, нарушений сотрудником ГИБДД требований Федерального закона "О полиции" не установлено.

Нарушение ПДД РФ, непосредственно установленное инспектором ДПС, не требует дополнительного подтверждения свидетельскими показаниями со стороны водителей проезжающих мимо места совершения административного правонарушения автомобилей либо пешеходов, а также не требует дополнительной фиксации при помощи специальных средств измерения, которые, как видно из содержания дела, в данном случае не применялись.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление, является должностным лицом, на которого в силу п. п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Действия инспектора ГИБДД соответствовали положениям п. п. 59, 67 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664 (ред. от 21.12.2017), в силу которого, надзор за дорожным движением включает, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов; при выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

При этом, тот факт, что пешеход, которому водитель не уступил дорогу, по делу не устанавливался и не допрашивался, не влияет на законность вынесенного постановления, поскольку совокупность иных исследованных доказательств, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении фио

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно пунктам 156, 157 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником физическому лицу непосредственно на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа (часть 1 статьи 28.6 КоАП РФ); если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Пунктом 142 того же Административного регламента установлено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания либо отказ от соответствующей подписи в постановлении по делу об административном правонарушении.

Из анализа указанных правовых норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в случае его оспаривания, по правилам ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, он приобщается к материалам дела. Однако в данном случае очевидно, что Пановым Н.Ю. 08.05.22 на месте вынесения обжалуемого постановления, оно им не оспаривалось.

Постановление N 18810277226901471043 от 08 мая 2022 года, которым Панов Н.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ за нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России фио, в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, в нем подробно изложено существо правонарушения, приведена норма ПДД РФ, нарушение которой вменяется заявителю, с постановлением он ознакомлен, права, предусмотренные Конституцией РФ, КоАП РФ заявителю разъяснены, копия постановления для сведения вручена, в чем заявитель собственноручно расписался.

На основании пп. 6 п. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.18 КоАП РФ, уполномочены рассматривать сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, к которым и относится инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России фио.

Вопреки доводам жалобы, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица ГИБДД, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, и последствиям его совершения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, том числе права на защиту, влекущих отмену постановления, по делу не установлено, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья-

Р Е Ш И Л

Постановление 18810277226901471043 от 08 мая 2022 года инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио - оставить без изменения, а жалобу фио - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения копии

Судья