Определение суда апелляционной инстанции

№11-295/2022

77MS0065-01-2022-001559-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 ноября 2022 года

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.

при секретаре фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МФК «МЦК» на определение мирового судьи судебного участка №65 адрес от 28.06.2022 года о возврате заявления ООО МФК «МЦК» о выдаче судебного приказа о взыскании с А.Р.Р. задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «МЦК» обратилось к мировому судье судебного участка №65 адрес с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с А.Р.Р. задолженности по договору потребительского займа №143781 от 27.02.2020 года в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Определением мирового судьи судебного участка №65 адрес от 28.06.2022 года вышеуказанное заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, ООО МФК «МЦК» подало частную жалобу, в которой просит определение отменить, по доводам, изложенным в частной жалобе, а именно, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, что существенно нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку представленные документы подтверждают факт заключения договора займа с должником; приставленный расчет задолженности содержит исчерпывающие сведения, которые не могут вызвать сложности при проверке его правильности; представленный договор займа полностью соответствует требованиям законодательства, подписан обеими сторонами – займодавцем и заемщиком, аналогом собственноручной подписи клиента, и признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, порождает идентичные такому документу юридические последствия, в связи с чем, у суда не было оснований для возврата заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы частной жалобы, изучив материалы дела, считает, что определение мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

Определение вынесено мировым судьей в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как указано в ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Из приведенных положений закона следует, что судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждение заявленных требований, при этом предоставленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2022 года мировой судья судебного участка №65 адрес вынес определение о возврате заявления ООО МФК «МЦК» о вынесении судебного приказа о взыскании с А.Р.Р. задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование заявленных требований заявителем к заявлению о вынесении судебного приказа приложены доказательства, которые по мнению взыскателя бесспорно подтверждают обоснованность поданного заявления, между тем из материалов дела следует, что договор потребительского займа №143781 от 27.02.2020 года составлен в электронном формате, на данном договоре отсутствует подпись заемщика. Кроме того, в представленных документах отсутствует соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, и не позволяет установить действительную волю сторон и не может служить основанием признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью. Также заявителем в расчете не указан период образования задолженности ни по основному долгу, ни по процентам на сумму долга, ни по неустойке, что не позволяет проверить правильность начисления заявленной суммы задолженности, не содержится калькуляции сумм задолженности с указанием всех исходных данных, используемых в арифметических операциях при вычислении суммы задолженности, отсутствуют сведения о движении денежных средств

В силу ст.862 ГК РФ при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов, указанных в пункте 1 настоящей статьи.

Взыскателем к заявлению о вынесении судебного приказа не приложено никаких, отвечающих по своей форме и содержанию документов, подтверждающий перечисление денежных средств должнику взыскателем, а соответственно, и факт заключения договора между займодавцем и заемщиком не подтвержден, а поэтому мировым судьей правильно указано на отсутствие достаточных документов, подтверждающих заявленное требование.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у суда оснований не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу ч. 2 ст. 125 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в порядке апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального или процессуального законодательства мировым судьей, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №65 адрес от 28.06.2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО МФК «МЦК» – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Назарова