Определение о передаче дела по подведомственности (районный суд)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес 23 ноября 2022 года

Судья Головинского районного суда адрес Сальков А.О., ознакомившись с жалобой Белячкова Дмитрия Геннадьевича на постановление по делу об административном правонарушении ЦМУГАДН №10673342221010210991 от 06.09.2022г.,

У С Т А Н О В И Л

постановлением Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта №10673342221010210991 от 06.09.2022г. Белячков Д.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как разъяснено п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2020 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года даны разъяснения по вопросу территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц по делам об административных правонарушениях, а также по вопросу территориальной подсудности рассмотрения жалоб по делам об административных правонарушениях, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования (вопросы 56, 57).

Согласно изложенной правовой позиции жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях рассматриваются по месту нахождения соответствующего органа в случае проведения административного расследования, а также в случае обжалования решения вышестоящего должностного лица административного органа, принятого по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 09 июля 2020г. № 1638-О по запросу Костромского областного суда о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 29.4, пункта 9 части 1 статьи 29.7 и пункта 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указал, что само по себе отсутствие в законодательстве об административных правонарушениях нормы, непосредственно запрещающей споры о подсудности между судами, не предполагает возможность истолкования и применения оспариваемых законоположений в смысле, расходящемся с конституционно-правовым содержанием права на судебную защиту.

Из материалов настоящего дела следует, что должностным лицом не проводилось административное расследование, решение вышестоящим должностным лицом административного органа Центрального МУГАДН Ространснадзора не выносилось, предполагаемое правонарушение совершено по адресу: ЦКАД М-2 адрес –М-4 Дон, ш.55.333939 д.37.742086.

В данном случае указанная территория относится к юрисдикции Домодедовского городского суда адрес.

Таким образом, судом установлено, что жалоба заявителя подлежит направлению по месту совершения правонарушения, поскольку Головинскому районном суду адрес данная жалоба не подведомственна.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу Белячкова Дмитрия Геннадьевича на постановление по делу об административном правонарушении ЦМУГАДН №10673342221010210991 от 06.09.2022г. по делу об административном правонарушении и поступившими материалами, - направить для рассмотрения по существу в Домодедовский городской суд адрес по подведомственности.

Судья: