Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио Дело № 7-11216/2023

РЕШЕНИЕ

23 мая 2023 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника МАДИ фио на решение судьи Головинского районного суда Москвы от 14 декабря 2022 года, которым

отменены постановление № 0356043010522092902001584 заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращения МАДИ от 29 сентября 2022 года, решение заместителя начальника МАДИ от 11 октября 2022 года и прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.25 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», в отношении ООО «ГРИН ОЙЛ» на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 0356043010522092902001584 заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращения МАДИ от 29 сентября 2022 года изменённым решением заместителя начальника МАДИ от 11 октября 2022 года ООО «ГРИН ОЙЛ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.25 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма, за то, что 26 сентября 2022 года в 16 час. 48 мин. по адресу: адрес по адрес, водитель автомобиля марки марка автомобиля ЭКСПЕРТ», регистрационный знак ТС, собственником которого является ООО «ГРИН ОЙЛ», разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, вышеуказанное транспортное средство.

Решением судьи Головинского районного суда Москвы 14 декабря 2022 года указанные выше постановление и решение МАДИ отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с указанным решением судьи, начальник МАДИ фио обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит решение судьи отменить, поскольку правонарушение зафиксировано АПК «ПАК ПМ», которое является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, предназначенным для выявления административных правонарушений в области дорожного движения и в области благоустройства территории, определенных законами субъектов Российской Федерации. Влияние человека (оператора) на процедуру фиксации событий посредством АПК ПАК ПМ отсутствует. Специальное техническое средство АПК ПАК ПМ обеспечивает фиксацию из стационарного положения в автоматическом режиме в зоне своего обзора фото-видео событий, в том числе, всех административных правонарушений, для выявления которых АПК ПАК ПМ предназначен. Комиссией экспертов Системы добровольной спецификации программного обеспечения и аппаратно-программных комплексов с 29 апреля 2021 года по 14 декабря 2021 года проведены сертификационные испытания АПК ПАК ПМ. Технические характеристики и функциональные возможности АПК ПАК ПМ соответствуют требованиям нормативной и технической документации на испытанный АПК. Результаты испытаний подтверждают соответствие реализованных в АПК ПАК ПМ функциональных возможностей требованиям нормативной и технической документации, а именно: ГОСТ Р 57144-2016 Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования; ГОСТ Р 8.654-2015 ГСИ. Требования к программному обеспечению средств измерений; ГОСТ Р 8.883-2015 ГСИ. Программное обеспечение средств измерений. Алгоритмы обработки, хранения, защиты и передачи измерительной информации. Методы испытаний; Рекомендация 3174-1101 Аппаратно-программные комплексы. Типовая методика сертификационных испытаний, утвержденная ФГУП «ВНИИМС»; Рекомендация 3174-1201 Аппаратно-программные комплексы. Типовая методика сертификационных испытаний программного обеспечения, утвержденная ФГУП «ВНИИМС».

В судебное заседание начальник МАДИ фио не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем, дело по жалобе рассматриваю в его отсутствие.

Генеральный директор и защитник ООО «ГРИН ОЙЛ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались, в связи с чем, дело по жалобе рассматриваю в их отсутствие.

Также проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Из положений статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Как усматривается из материалов настоящего дела, вменяемое ООО «ГРИН ОЙЛ» правонарушение было зафиксировано 26 сентября 2022 года.

Согласно статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения) срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет два месяца, так как дело рассмотрено должностным лицом.

Срок давности привлечения ООО «ГРИН ОЙЛ» к административной ответственности истек.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу прекращено за недоказанностью доказательств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, возможность правовой оценки его действий или бездействия в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, в силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Головинского районного суда Москвы от 14 декабря 2022 года, вынесенное по жалобе генерального директора ООО «ГРИН ОЙЛ» фио по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.25 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», в отношении ООО «ГРИН ОЙЛ», оставить без изменения, жалобу начальника МАДИ фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио