Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-273/22

77MS0070-01-2021-001178-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2022 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца С.М.Г.С.М.Г. на решение мирового судьи судебного участка №70 адрес от 17 декабря 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований С.М.Г.С.М.Г. к ООО «Аэрос» о защите прав потребителя, расторжении договора купли – продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с С.М.Г.С.М.Г. в пользу ООО «Аэрос» денежные средства в размере сумма, уплаченные за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с С.М.Г.С.М.Г. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма»,

руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №70 адрес от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.М.Г.С.М.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья Н.Н. Назарова

Дело № 11-273/22

77MS0070-01-2021-001178-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2022 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца С.М.Г.С.М.Г. на решение мирового судьи судебного участка №70 адрес от 17 декабря 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований С.М.Г.С.М.Г. к ООО «Аэрос» о защите прав потребителя, расторжении договора купли – продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с С.М.Г.С.М.Г. в пользу ООО «Аэрос» денежные средства в размере сумма, уплаченные за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с С.М.Г.С.М.Г. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец С.М.Г. уточнив требования, обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Аэрос» о защите прав потребителя, просила расторгнуть договор купли-продажи товара – бризер наименование, заключенный 12.04.2021 года. между истцом и ответчиком, взыскать в пользу истца оплаченные за данный товар денежные средства в сумме сумма, взыскать стоимость установки бризера в размере сумма, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, а также компенсацию морального вреда в сумме сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 12 апреля 2021 года между истцом и ответчиком заключен дистанционным способом договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрела у ответчика бризер наименование стоимостью сумма Оборудование было доставлено истцу и установлено. Истец оплатила стоимость установки в размере сумма В процессе эксплуатации истец обнаружила, что приобретенный ею товар является товаром ненадлежащего качества, поскольку бризер не очищает и не освежает воздух, поступающий в помещение, не насыщает кислородом помещение при закрытых окнах. Во время эксплуатации оборудования исходит специфический технический запах. Истец обратилась к ответчику с требованием осуществить проверку качества оборудования на предмет наличия в нем неисправностей. Ответчик не произвел проверку качества, мастер в назначенное время 27 апреля 2021 года не приехал. Истец обратилась к ответчику с претензией в досудебном порядке, однако требования истца о возврате денежных средств за приобретенный товар ненадлежащего качества ответчик не исполнил.

В судебное заседание суда первой инстанции истец явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Мировым судьей судебного участка №70 адрес от 17 декабря 2021 года постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств имеющих значения для дела, указывает, что мировым судьей не было учтено, что истец не заявляла ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с чем возложение расходов по её оплате на истца является незаконным, как и возложение расходов по уплате государственной пошлины, в связи с чем, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением суда от 21.04.2022 года решение мирового судьи судебного участка №70 адрес от 17 декабря 2021 года отменено в части взыскания с СС.М.Г. в пользу ООО «Аэрос» денежных средств в размере сумма, уплаченных за проведение судебной экспертизы, в остальной части решение мирового судьи судебного участка №70 адрес оставлено без изменений.

Не согласившись с апелляционным определением суда от 21.04.2022 года, представителем ответчика ООО «Аэрос» по доверенности фио подана кассационная жалоба.

Кассационным определением Второго кассационного суда от 03.10.2022 года апелляционное определение Головинского районного суда г.Москвы от 21.04.2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Головинский районный суд г.Москвы.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы соддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст.4, ч.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом С.М.Г. и ответчиком ООО «Аэрос» 12 апреля 2021 года был заключен договор купли-продажи дистанционным способом, согласно которому истец приобрела бризер наименование стоимостью сумма, что подтверждается кассовым чеком №3404.

14.04.2021 года истец оплатила стоимость установки приобретенного ею товара в размере сумма, что подтверждается чеком.

05 мая 2021 года истец обратилась к ответчику с претензией по поводу того, что приобретенный ею товар является товаром ненадлежащего качества.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена товароведческая экспертиза. В соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы №1366 от 29 ноября 2021 года, проведенной ООО "МГБТЭ", приобретенный истцом у ответчика товар не имеет дефектов, функционирует в штатном режиме.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями п. 1 и 2 ст.469, ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.4, ч.1 ст.18, ст.15, ч.1 ст.26.1 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что доказательств, опровергающих доводы ответчика о том, что истцу был продан товар надлежащего качества в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено, кроме того, доводы истца опровергаются заключением судебной экспертизы, подтвердивший возражения ответчика об отсутствии в товаре недостатков, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, правомерным является вывод мирового судьи о том, что исковые требования о расторжении договора купли-продажи и возврате истцу уплаченных денежных средств за бризер, взыскании убытков и компенсации морального вреда, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

С доводами апелляционной жалобы о том, что с истца необоснованно были взысканы расходы на оплату судебный экспертизы, а также расходы на уплату государственной пошлины, суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (абзац 2).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абзац 3).

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара (абзац 4).

Таким образом, законодатель возлагает проведение проверки качества товара и экспертизы товара в связи с возникновением спора о причинах появления недостатков товара на продавца.

Вместе с тем, в абзаце четвертом пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы.

Из приведенных норм права следует, что при установлении заключением экспертизы отсутствия недостатков товара, обязанность возместить продавцу расходы на проведение экспертизы товара лежит на потребителе.

Кроме того, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, заключением экспертизы установлен факт отсутствия недостатков товара, в связи с чем мировой судья, верно возложил расходы по оплате судебной экспертизы, а также судебных расходов на истца.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений требований норм гражданского процессуального законодательства РФ, а также норм материального права, влекущих безусловную отмену, судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении данного дела не допущено.

С учетом изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения мирового судьи..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №70 адрес от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца СС.М.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья Н.Н. Назарова