Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-274/22

77MS0065-01-2022-001100-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2022 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №11-274/22 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Крайс Тур» по доверенности фио на решение мирового судьи судебного участка №65 адрес от 23 июня 2022 года, по гражданскому делу №2-517/22, которым поставлено:

«Исковые требования М.С.А. к ООО «Крайс Тур» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Крайс Тур» в пользу М.С.А. уплаченные по договору от 03.10.2019 года №155-1598 денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а всего сумма

В остальной части исковых требований М.С.А. к ООО «Крайс Тур» о защите прав потребителя – отказать.

Взыскать с ООО «Крайс Тур» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении исковых требований М.С.А. к ООО «Компания Тез Тур» о защите прав потребителя – отказать.»,

руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №65 адрес от 23 июня 2022 года в части взыскания с ООО «Крайс тур» в пользу М.С.А. неустойки в размере сумма отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М.С.А. к ООО «Крайс тур» о взыскании неустойки отказать.

В части взыскания штрафа и госпошлины решение изменить, снизить размер взысканного штрафа до сумма, взысканной госпошлины до сумма.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Крайс Тур» - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Назарова

Дело № 11-274/22

77MS0065-01-2022-001100-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2022 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №11-274/22 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Крайс Тур» по доверенности фио на решение мирового судьи судебного участка №65 адрес от 23 июня 2022 года, по гражданскому делу №2-517/22, которым поставлено:

«Исковые требования М.С.А. к ООО «Крайс Тур» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Крайс Тур» в пользу М.С.А. уплаченные по договору от 03.10.2019 года №155-1598 денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а всего сумма

В остальной части исковых требований М.С.А. к ООО «Крайс Тур» о защите прав потребителя – отказать.

Взыскать с ООО «Крайс Тур» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении исковых требований М.С.А. к ООО «Компания Тез Тур» о защите прав потребителя – отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

Истец М.С.А.братился в суд с иском к ответчикам ООО «Компания Тез Тур», ООО «Крайс Тур» о защите прав потребителя с требованиями о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании солидарно с ответчиков остатка денежных средств, оплаченных по договору о реализации туристического продукта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что 03.10.2019 года между сторонами заключен договор о реализации туристического продукта, по условиям которого истец оплатил ответчикам сумма Обязанности по указанному договору ответчиками не исполнены. Поскольку истец услугами ответчика ООО «Крайс Тур» как турагента не воспользовался, то обязательства ООО «Крайс Тур» как турагента не могут считаться исполненными надлежащим образом, соответственно полученное им агентское вознаграждение подлежит возврату истцу. Истец направил ответчикам претензию с требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств, в ответ на которую ответчики осуществили возврат денежных средств в размере сумма Размер невозвращенной суммы составил сумма Истец просил расторгнуть договор о реализации туристического продукта, взыскать солидарно с ответчиков остаток денежных средств в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Истец, ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО «Крайс Тур», указывая, что наличие дополнительного дохода турагента в размере сумма является разницей между условиями указанным в публичном доступе и/или предложении и условиями сделки совершенной на более выгодных условиях и не повлияло на бронирование тура и перечень услуг, входящих в состав туристического продукта, согласно условиям заключенного договора и заявки на бронирование, кроме того мировым судьей необоснованно взысканы с ответчика компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Крайс Тур» - по доверенности фио в судебное заседание явился, просил отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать по основаниям, по доводам приведённым в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ООО «Компания Тез Тур» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав пояснение заявителя по апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 03.10.2019г. между ООО «Крайс Тур» и М.С.А. заключен договор №155-1598 о реализации туристического продукта, согласно которому истец приобрел тур: Турция, Сиде, период 15.05.2020г. – 29.05.2020г. (л.д.14-20, 22-27, 28-29).

Полная стоимость тура составила сумма (л.д.17-17 оборот) и была оплачена истцом турагенту ООО «Крайс Тур» (л.д.21).

ООО «Крайс Тур» произвело бронирование тура в соответствии с условиями договора №155-1598 от 03.10.2019 года на сайте Туроператора ООО «Компания Тез Тур», что подтверждается Заявкой №20024477 с 15.05.2020 года по 29.05.2020 год, Заявкой №20024486 с 15.05.2020 года по 29.05.2020 год, Ваучером №123149720 с 15.05.2020 года по 29.05.2020 год, Ваучером №123149784 с 15.05.2020 года по 29.05.2020 год.

08.10.2019 года ООО «Крайс Тур» оплатило тур Туроператору ООО «Компания Тез Тур», что подтверждается платежным поручением №518 от 08.10.2019 года на сумму сумма (оплата по заявке №20024477), платежным поручением №518 от 08.10.2019 года на сумму сумма (оплата по заявке №20024486).

14.03.2020г. М.С.А.братился к ответчику ООО «Крайс Тур» с заявлением на возврат денежных средств по причине отказа от поездки в связи со сложной эпидемиологической обстановкой и закрытием США от выезда (четыре туриста проживают в США) (л.д.45).

25.03.2020 года между ООО «Компания Тез Тур», ООО «Крайс Тур», М.С.А. было подписано соглашение о прекращении взаимных обязательств по заявке №20024477 и по заявке №20024486 (л.д.106-107).

04.09.2020г. между ООО «Крайс Тур» и М.С.А. заключено дополнительное соглашение к договору №155-1598 от 03.10.2019г., согласно которому изменен период тура – 15.05.2021г. – 29.05.2021г. и его стоимость – сумма (л.д.108-109, 110-113).

29.08.2020 года ООО «Крайс Тур» произвело бронирование тура в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 04.09.2020 года к договору №155-1598 от 03.10.2019 года на сайте Туроператора ООО «Компания Тез Тур», что подтверждается Заявкой №TZ303420-20024477 с 15.05.2021 года по 29.05.2021 год, Заявкой №TZ303420-20024486 с 15.05.2020 года по 29.05.2021 год.

В соответствии с решением Оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации в период с 15.04.2021г. по 01.06.2021г. временно ограничено регулярное и нерегулярное пассажирское авиасообщение между Российской Федерацией и Турцией (л.д.120).

17.04.2021г. истцом в адрес ответчиков направлены заявления на возврат денежных средств (л.д.123,124).

24.11.2021г. истцом в адрес ответчика ООО «Крайс Тур» направлена претензия на возврат денежных средств (л.д.48-51).

21.01.2022г. истец направил ответчикам претензию о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств в размере сумма (л.д.30,31,32).

07.02.2022 года ООО «Компания Тез Тур» вернуло М.С.А. денежные средств в связи с аннуляцией заявки №20024477, в размере сумма и №20024486 в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №201 от 08.02.2022 года на сумму сумма (возврат в связи с аннуляцией заявки №20024477) и платежным поручением №201 от 08.02.2022 года на сумму сумма (возврат в связи с аннуляцией заявки №20024486) (л.д.33-34, 35-36).

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.1102 ГК РФ, Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что исковые требования фио, заявленные к ООО «Крайс Тур» подлежат удовлетворению частично, в части взыскания остатка уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, юридических услуг и штрафа, а также на основании ст.103 ГК РФ взыскал с ответчика ООО «Крайс Тур» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма, отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «Компания Тез Тур».

Суд соглашается с выводами мирового судьи о взыскании с ООО «Крайс Тур» остатка уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии со Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу данного Федерального закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменении.

Согласно п.п.5.4, 5.5 договора №155-1598 о реализации туристического продукта от 03.10.2019г., при расторжении договора в связи с существенными изменениями обстоятельств, возмещение убытков осуществляется в соответствии с фактическими затратами сторон. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты турагенту фактически понесенных им расходов.

Доводы ответчика ООО «Крайс Тур» о том, что сумма в размере сумма является дополнительным доходом, который предоставляет туроператор в качестве агентского и иного вознаграждения, бонусов, скидок и иной формы материального поощрения, было предметом оценки судом первой инстанции и обоснованы не приняты, поскольку договор о реализации туристического продукта от 03.10.2019г. не содержит условий о выплате агентству дополнительного дохода в случае расторжения договора в связи с существенными изменениями обстоятельств. Кроме того, разница между условиями указанными в публичном доступе и/или предложении и условиями сделки совершенной турагентом на более выгодных условиях, не подпадает под понятие фактические затраты или фактически понесенные расходы, указанные в п.п.5.4, 5.5 договора №155-1598 о реализации туристического продукта от 03.10.2019г.

Вместе с тем, учитывая отсутствие вины турагента в том, что не состоялся тур, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с турагента ООО «Крайс Тур» неустойки по "О защите прав потребителей" в силу следующего.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о туристской деятельности) и Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

Как следует из положений Закона о туристской деятельности, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителя.

В силу Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом не установлено нарушений прав фиоА, при оказании ему услуг по договору о реализации туристического продукта, поскольку инициатором отказа от поездки выступил сам истец, который согласно Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, вправе потребовать расторжение договора о реализации туристского продукта в частности.

Поскольку требование фио о возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке турагентом исполнено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда ( постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Между тем суд апелляционной инстанции полагает ошибочным применение судом первой инстанции положений Закона о защите прав потребителей к случаям несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора.

Положения Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны исполнителя судом установлено не было.

В связи с этим вывод суда первой инстанций о необходимости взыскания с турагента в пользу туриста неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств по правилам Закона о защите прав потребителей является ошибочным и не отвечающим требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с ООО «Крайс Тур» неустойки подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения - об отказе в удовлетворении названных требований.

В силу пункта 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в отсутствие законных оснований требования истца не выполнил, с ответчика ООО «Крайс Тур» в пользу фио подлежит взысканию штраф в размере сумма, с учетом отмены решения суда в части взыскания неустойки.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Налогового кодекса Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о защите их прав. Таким образом, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма по правилам Налогового кодекса Российской Федерации с учетом отмены решения суда о взыскании неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №65 адрес от 23 июня 2022 года в части взыскания с ООО «Крайс тур» в пользу М.С.А. неустойки в размере сумма отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М.С.А. к ООО «Крайс тур» о взыскании неустойки отказать.

В части взыскания штрафа и госпошлины решение изменить, снизить размер взысканного штрафа до сумма, взысканной госпошлины до сумма.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Крайс Тур» - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Назарова