Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Кострюкова К.П. № 10-24443/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 01 декабря 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гривко О.Н.,

при помощнике судьи Мильковой О.С.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А.,

заявителя Николаева Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Николаева Е.Н. на постановление Головинского районного суда города Москвы от 25 октября 2022 года, которым в принятии жалобы Николаева Е.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия должностных лиц ОМВД России по Войковскому району г. Москвы, отказано.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав мнение заявителя Николаева Е.Н., просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Фроловой Е.А., также полагавшей необходимым отменить постановление суда, суд

у с т а н о в и л:

Заявитель Николаев Е.Н. подал в Головинский районный суд г. Москвы жалобу в порядке ст.125 УПК РФ с просьбой признать незаконными действия должностных лиц ОМВД России по Войковскому району г.Москвы, принявших и зарегистрировавших заявление от ... о ложном, по его мнению, доносе.

При подготовке к рассмотрению жалобы, постановлением Головинского районного суда города Москвы от 25 октября 2022 года в принятии жалобы Николаева Е.Н. отказано в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Николаев Е.Н. считает постановление суда незаконным поскольку, суд должен был принять его жалобу к рассмотрению, просит обжалуемое постановление отменить.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения участников судебного заседания, суд находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия ( бездействия ) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении Закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует. Так, отказывая в приёме жалобы Николаева Е.Н., суд первой инстанции указал, что Николаев Е.Н. судим приговором Головинского районного суда г. Москвы 28 января 2010 года и доводы Николаева Е.Н. о совершённом в отношении него преступлении ... были проверены в ходе рассмотрения дела и результаты данной проверки отражены в приговоре суда.

Однако, копия приговора суда к материалам не приобщена и суд апелляционной инстанции лишён возможности проверить обоснованность выводов суда первой инстанции, сделанных в обжалуемом постановлении. Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судебным решением.

В связи с тем, что указанные нарушения закона при вынесении обжалуемого постановления не могут быть устранены при апелляционном рассмотрении материала, постановление суда подлежит отмене, а жалоба Николаева Е.Н. с материалами возврату в Головинский районный суд г.Москвы, при котором суду следует учесть изложенное и вынести постановление в строгом соответствии с нормами УПК РФ, регламентирующими рассмотрение данного вопроса и проверкой доводов Николаева Е.Н., изложенными в его апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Головинского районного суда города Москвы от 25 октября 2022 года об отказе в приёме жалобы Николаева Е.Н. к рассмотрению – отменить, жалобу Николаева Е.Н. - возвратить в Головинский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение в ином составе судей со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе.

Жалобу заявителя Николаева Е.Н. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Гривко